о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-1940/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., Божко Е.Г. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Божко Е.Г., Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору № <......> от 14 октября 2005 года в размере <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей, всего <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Божко Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <......> от 14 октября 2005 года в размере <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рубль, всего <......> рублей <......> копейку.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Неустроевой Л.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных требований Петровой Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Божко Е.Г., Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ»обратилось в суд с иском к Божко Е.Г., Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <......> от 14 октября 2005 года в размере <......> рублей, в том числе задолженности по кредиту - <......> рублей, по процентам - <......> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <......> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере <......> рублей. Кроме того, просит взыскать с Божко Е.Г. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <......> рублей, в том числе по кредиту - <......> рублей, по процентам - <......> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <......> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Божко Е.Г. был заключён кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Божко Е.Г., истцом были заключены договоры поручительства с Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В. Согласно условии договора Божко Е.Г. взяла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов периодическими платежами в соответствии с графиком. Божко Е.Г. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, начиная с 14.10.2008 г., в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. С учётом даты обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание положения ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, истец определяет объём ответственности поручителей после декабря 2009 года и просит взыскать задолженность в солидарном порядке. Предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не принесли положительного результата.

Неустроева Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Банку, Божко Е.Г. о признании договора поручительства № <......> от 14 октября 2005 года прекращенным.

Требование обосновывает тем, что при заключении договора поручительства она исходила из того, что кредит, предоставленный Божко Е.Г., является целевым и предназначен для приобретения жилья, следовательно, её имущественные интересы, как поручителя, были защищены возможностью обращения взыскания на приобретённое на кредитные средства жилье ответчика. Банк в нарушение условий кредитного договора не контролировал целевое использование кредитных средств, в связи с чем, не реализовал своё право досрочного расторжения кредитного договора при условии нецелевого использования кредитных средств. Так как по истечении сроков погашения кредита у ответчика Божко Е.Г. отсутствует имущество, которое должно быть приобретено за счёт кредитных средств, а Банк уклонился от проверок целевого использования кредита, истец считает, что обязательство, обеспеченное поручительством было изменено без уведомления и согласия на то поручителя, и так как данное обстоятельство значительно ухудшает положение поручителя и влечёт увеличение ответственности, а также неблагоприятные последствия для поручителя, такое обязательство должно быть прекращено. Кроме того, считает, что основанием признания договора поручительства прекращенным является отсутствие уведомления поручителей о необходимости произвести гашение кредита.

Петрова Е.В. также обратилась со встречным иском к Банку и Божко Е.Г. о признании договора поручительства № <......> от 14.10.2005 г. прекращенным по основаниям аналогичным вышеизложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Божко Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилась, считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагала, что к ней может быть предъявлена задолженность по платежам не более чем за 3 года до подачи иска в суд, то есть не ранее чем с 17.12.2007 г. Также считала, что истцом в обоснование своих требований представлены противоречивые доказательства, так как часть платежей за 2007, 2008 г.г. она не производила, однако они указаны в реестре произведённых платежей, в выписке по счёту отсутствуют сведения по осуществлению проводок, связанных с гашением кредита за определённые даты. Просила снизить размер неустойки. Встречные иски Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В. считала обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Неустроева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика - Фугаева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилась, встречные требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилась, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Неустроева Л.Ю., Петрова Е.В., Божко Е.Г.

В апелляционной жалобе ответчики Неустроева Л.Ю., Петрова Е.В. просят отменить решение суда, в удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать и удовлетворить встречные исковые заявления. Указывают, что материалы дела не содержат сведений о получении поручителями уведомлений о досрочном погашении кредита. Считают, что все санкции, предусмотренные кредитным договором, в том числе неустойка и повышенные проценты должны исчисляться с даты фактического уведомления поручителей. Считают, что отсутствие надлежащего уведомления поручителей о существующей просрочке основного должника свидетельствует о недобросовестности кредитора и о намеренном способствовании увеличения задолженности по кредиту. Указывают, что суд не дал оценки заявлению Неустроевой о фальсификации доказательств, а именно, о том, что банк для увеличения сроков исковой давности отразил в своих документах банковские проводки, которые фактически по заявлению Божко не производились и не могли быть отражены в выписке по счёту. Указывают, что, так как должник не приобрела недвижимость, а банк не проконтролировал целевое использование кредита, то нарушены права поручителей, существенные условия договора кредитования сторонами не исполнены, что в свою очередь привело к значительному ухудшению положения поручителей.

В апелляционной жалобе Божко Е.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, взыскать с неё в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <......> руб., уменьшить размер неустойки до <......> руб. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание заявление о пропуске сроков исковой давности и вариант исчисления данных сроков, предложенный ею. Считает, что сроки следует исчислять из относительно каждого последующего платежа индивидуально. Считает, что суду следовало применить срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 17.12.2007 г. Полагает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана в размере <......> руб., проценты за пользование кредитом – в размере <......> руб.

На апелляционную жалобу ответчика Неустроевой Л.Ю. от истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили возражения, в которых истец считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Божко Е.Г. был заключён кредитный договор №<......>, по которому истец предоставил заёмщику кредит в размере <......> рублей, на срок до 30.09.2010 г. под 19.00 % годовых на приобретение жилья, а заёмщик должна была ежемесячно производить гашение кредита и процентов. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме. В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2005 г. между истцом и Неустроевой Л.Ю., истцом и Петровой Е.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком Божко Е.Г. за исполнение всех её обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что взятые Божко Е.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки в установленный срок не исполнены, что выразилось в существенном и систематическом нарушении названных сроков для исполнения своих обязательств. Меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности заёмщиком Божко Е.Г. и поручителями Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. положительного результата не дали.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и отказывая в удовлетворении встречных требований Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору Божко Е.Г., а также поручителями Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. не исполнены. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания договоров поручительства прекращенными, на которые ссылаются Неустроева Л.Ю. и Петрова Е.В., не влекут изменения взятых по кредитному договору Божко Е.Г. на себя обязательств в виде возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. После заключения договоров поручительства основное обязательство Божко Е.Г. не изменялось, дополнительные соглашения к кредитному договору, влекущие увеличение объёма ответственности поручителей, сторонами договора не заключались. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В. об увеличении ответственности поручителей являются несостоятельными.

Также является необоснованным довод апелляционных жалоб Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. по поводу их не уведомления о досрочном погашении кредита, поскольку материалы дела содержат информацию направлении поручителям уведомлений о досрочном возврате кредита, что также подтверждается реестром отправленных писем от 13.11.2010 г.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства от 14.10.2005 г., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Также поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредиту был 31.08.2006 г. в размере <......> руб., после этого гасились только проценты, в последний раз погашение процентов было 14.10.2008 г. в размере <......> руб. Очередной платеж по графику возврата кредита был 30.09.2006 г., а процентов- 30.11.2008 г., однако указанные платежи не были произведены.

Поскольку Божко Е.Г. обязательства по уплате соответствующей суммы 30.09.2006 г. и 30.11.2008 г. не исполнила, с последней даты уплаты 30.11.2008 г. у Банка, согласно условиям абз.2 п.3.2. договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был подан в суд 17.12.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до декабря 2009 года, прекратилось. Однако договоры поручительства от 14.10.2005г., заключённые между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., являются не прекращенными в части взыскания кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2009 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за период после декабря 2009 года на заёмщика и поручителей солидарно, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <......> руб., при этом снизив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до <......> руб., ввиду того, что подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции правильно, с учётом взысканной судом задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, взыскал с Божко Е.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме <......> руб., снизив размер неустойки до <......> руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление Божко Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав, ссылаясь на ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, что поскольку очередной платеж по кредиту должен был быть совершен 30.11.2008 г., в то время как в суд истец обратился 17.12.2010 г., то трёхлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности не истёк. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Божко Е.Г. в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., Божко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: