Дело № 33-1974/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 28 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселовой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Новоселовой Н.В. о признании вины Музаева М. в дорожно-транспортном происшествии 4 января 2009 г. в районе дома <......>, взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Дэу <......> в размере <......> рублей, госпошлины в размере <......> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <......> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <......> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском к ОС АО «РЕСО-Гарантия» о признании, что дорожно-транспортное происшествие 04.01.2009 г. в районе <......> произошло по вине Музаева М., взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля Дэу <......> в размере <......> рублей, госпошлины в размере <......> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <......> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.01.2009 г. в 11 час. 30 мин. у дома <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Дэу <......>, г/н <......> под управлением Новоселова С.П. и автомобиля Нисан <......> г/н <......> принадлежащего и под управлением Музаева М. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Собранные по административному делу доказательства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Музаева М., в то время как доказательств, подтверждающих вину Новоселова С.П. материалами административного дела, не установлено. Автогражданская ответственность причинителя вреда Музаева М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому 12.01.2009 г. она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 30.01.2009 г. ей было в этом отказано. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля Дэу <......>, она обратилась в сервисный центр ООО «Феникс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <......> рубля. Однако, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причинённый вред, составляет <......> рублей, эту сумму она и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца - Новоселов П.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.06.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новоселова С.П., нарушившего п. 101 Правил дорожного движения. Вины Музаева М. в столкновении не установлено. Данное решение имеет преюдициальное значение для суда.
Третье лицо Музаев М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова С.П., а с его стороны нарушения Правил дорожного движения не имеется.
Истец Новоселова Н.В., третье лицо Новоселов С.П., представитель третьего лица ООО «Росгоссстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит исковые требования Новоселовой Н.В. удовлетворить. Указывает, что вина водителя автомобиля Нисан <......> подтверждается актом экспертного исследования № 01/13 от 18.01.2012 г., согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Дэу <......>, а занос автомобиля Дэу <......>, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Нисан <......>.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Новоселова Н.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельными выводы суда о том, что вина Новоселова С.П. установлена решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.06.2011 г., так как данное решение основано на определении, вынесенном командиром полка ДПС ГИБДД от 20.03.2009 г., которое было отменено решением суда от 02.12.2011 г. Факт виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливался. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства виновности водителя Музаева М. экспертное исследование, выполненное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Считает, что причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является Музаев М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 января 2009 года в 11 час. 30 мин. возле дома № <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу <......> г/н <......> принадлежащего Новоселовой Н.В., под управлением Новоселова С.П. и Нисан <......> г/н <......>, принадлежащего и под управлением Музаева М.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.06.2011 г. установлено, что Новоселов С.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не учёл особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновением с автомобилем Нисан <......> г/н <......> под управлением водителя Музаева М. При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Музаева М. (автомобиль Нисан <......>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2011 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Новоселова С.П. - Новоселова П.А. - без удовлетворения.
Таким образом, указанным решением суда установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Новоселова С.П.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании, то суд первой инстанции правильно указал, что данное решение суда согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, поскольку судом не установлено вины Музаева М. в причинении ущерба имуществу Новоселовой Н.В., то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были рассмотрены и им была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены не переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: