Дело № 33-1861/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 28 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрипачевой Е.И. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.
Взыскать с Хрипачевой Е.И. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № <......> от 29.08.2008 года в размере <......> руб. <......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Хрипачевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Хрипачевой Е.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2008 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №<......>, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере <......> руб., а Хрипачева Е.И. обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, Хрипачева Е.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <......> от 29.08.2008 г. по состоянию на 07.12.2011 г. в размере <......> руб. <......> коп., из которых <......> руб. <......> коп. остаток ссудной задолженности, <......> руб. <......> коп. задолженность по пени, <......> руб. <......> коп. задолженность по плановым процентам, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб.
Представитель истца - Тетерина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Хрипачева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хрипачева Е.И.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в то время как суд, не удостоверившись в надлежащем извещении её о судебном заседании, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Указывает, что в результате этого она была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено судом на 17 февраля 2012 года на 10 час. 00 мин.
В связи с чем, с целью извещения Хрипачевой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением.
Однако из сообщения оператора следует, что данная телеграмма Хрипачевой Е.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В материалах дела имеется справка от 16.02.2012 г., из которой следует, что на мобильный телефон ответчика Хрипачевой Е.И. с телефона секретарем судебного заседания было направлено сообщение о вызове её в суд в качестве ответчика 17.02.2012 г. на 10-00 час. по адресу: Полевая, 1А, стр.1, каб. 105. Отчет о доставке сообщения получен от мобильного оператора 16.02.2012 г.
Таким образом, о судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, назначенном судом на 17.02.2012 г. на 10 час. 00 мин. Хрипачева Е.И. была извещена надлежащим образом.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрипачевой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: