Дело № 33-1936/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 23 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сизикова С.А., Сизиковой-Песковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Сизикова С.А. и Сизиковой -Песковой Ю.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному обязательству <......> рубля <......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <......> рубля <......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <......>, принадлежащую на право совместной собственности Сизикову С.А. и Сизиковой-Песковой Ю.В..
Установить начальную продажную цену квартиры <......> <......> рублей.
Определить способ реализации квартиры <......> - продажа с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ответчицы – Гришаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражения представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» - Тетериной В.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Сизикову С.А., Сизиковой-Песковой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному обязательству в размере <......> <......> копеек, из них: <......> рублей <......> копеек - задолженность по кредиту; <......> рубля <......> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; <......> рубля <......> копеек - задолженность по пени; <......> рубля <......> копеек - задолженность по плановым процентам.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО Банк АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» и ответчиками- созаёмщиками 22 августа 2007 года заключён кредитный договор № <......> на сумму <......> рублей под 14% годовых на срок 336 месяцев. 22 августа 2007 года по договору купли-продажи квартиры соответчики приобрели квартиру № <......>, которая в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у кредитора. 30.11.2007 г. между истцом и ОАО Банк АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» был заключён договор цессии по требованиям кредитного обязательства и ипотеке к Сизикову и Сизиковой-Песковой. Поскольку, ответчики свои обязательства должным образом не выполняют, истец имеет право взыскать сумму кредита проценты и штрафные санкции досрочно и обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 - Ибрагимова М.М. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сизикова-Пескова Ю.В. в суд не явилась, снялась с регистрационного учёта, вновь на регистрационный учет не встала, по последнему известному месту жительства и регистрации, направленные
судом судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ Сизиковой-Песковой Ю.В. был назначен представитель - Самойлов В.Ф.
Представитель ответчика Сизиковой-Песковой Ю.В. - Самойлов В.Ф. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Сизиков С.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства и по месту настоящей регистрации, направленные судом судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Сизиков С.А., Сизикова-Пескова Ю.В.
В апелляционной жалобе ответчик Сизиков С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не обосновал принятие в полном объёме заявленную истцом сумму. Считает, что цена иска не обоснована расчётом, иск предъявлен без учёта уплаченных сумм за период действия кредитного договора, не указано, сколько денег оплачено и когда возник долг. Суд не уменьшил размер процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, принял оценку квартиры не соответствующую реальной рыночной стоимости имущества. Указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Истец не обращался в досудебном порядке по вопросу разрешения ситуации.
В апелляционной жалобе Сизикова-Пескова Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе приводит те же доводы, что и ответчик Сизиков С.А. Кроме того, ссылается также на то, что истец не представил доказательств, что имущество принадлежит на праве собственности ответчикам. Считает, что иск предъявлен лицом, не имеющим субъективного права на предъявление иска в суд. Также не согласна с солидарным взысканием денежной суммы. Считает, что сумма денежного долга должна быть разделена пополам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчикам, денежных средств (ипотечного кредита) в размере <......> рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от 22.08.2007 года, подписанным сторонами (л.д. 14-22), расчетом задолженности (л.д. 62-68). Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчики не уплатили все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, допустили неоднократные нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <......>, зарегистрированную на праве собственности за ответчиками, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.08.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 года также верно судом признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора от 22.08.2007 года, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Однако, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может поскольку суд не учел, что соглашением между сторонами в закладной от 22.08.2007 года, установлена стоимость предмета ипотеки спорной квартиры в размере <......> рублей. Указанная в решении суда начальная продажная цена в размере <......> рублей не соответствует требованиям п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" поскольку не является рыночной (л.д.23), в связи, решение суда подлежит изменению с указанием об установлении начальной продажной цены квартиры в размере <......> рублей.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, т.к. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения,
Доводы жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении, судебной коллегией во внимания не принимаются, поскольку в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, то есть судом предпринимались все доступные меры для их надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний, однако судебные извещения возвращались в связи с истечением срока хранения, поэтому суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката и рассмотрел дело в отсутствие Сизиковых. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела, при том, что судом принимались меры по извещению ответчиков о слушании дела. Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований, не представлено.
Несостоятелен довод жалоб, что иск предъявлен лицом, не имеющим субъективного права на предъявление иска, т.к. он опровергается представленными в материалы дела доказательствами из которых следует, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Судом при разрешении данного спора проверен расчет составленный истцом, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имелось, свой расчет ответчики, в том числе в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга, заявленную истцом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2012 года в части установления начальной продажной цены квартиры изменить, установив начальную продажную цену квартиры <......> в размере <......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии: