о взыскании страхового возмещения

Дело <......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Коробченко И.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Коробченко И.В. <......> руб. страхового возмещения, <......> руб. за доверенность, <......> руб. за услуги представителя, <......> руб. госпошлины, всего <......> рублей.

Обязать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» принять у Коробченко И.В. годные остатки автомашины Лифан г/н <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «ГСК «Югория» - Алексеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 Коробченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, обязании принять годные остатки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2010 г. между ней и ОАО ГСК «Югория» был заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля LIFAN <......>, регистрационный знак <......>, на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма определена договором в размере <......> рублей. 21.08.2011 г. Кузнецов А.В., управляя застрахованным автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Стоимость восстановления автомобиля составляет <......> рублей, то есть 88,4% от стоимости автомобиля. Поскольку стоимость ремонтных работ превышает 75%, повреждения являются существенными. Закон «Об организации страхового дела» предусматривает в случае гибели застрахованного имущества право страхователя отказаться от прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Полагает, что она имеет право на выплату ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <......> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <......> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <......> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Коробченко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, помимо заявленных в иске требований также просила обязать ответчика принять от Коробченко И.В. годные остатки автомобиля.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Алексеев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку водитель эвакуировал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников ГИБДД.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что опрокидывание автомобиля произошло в безлюдной местности, в зоне с отсутствием покрытия сотовой связи, что лишило его возможности осуществить вызов сотрудников ГИБДД на место происшествия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что страхователь представил противоречивые сведения и документы, которые не позволяли страховщику достоверно установить время, место и обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля. Считает, что вывод суда о том, что застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2011 г., в ходе управления данным автомобилем Кузнецовым А.В., сделан с нарушением ч.2 ст.55, ч.1 ст.56, ст. 60 ГПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам – справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оценил эти доказательства в совокупности с заявлением страхователя о наступлении страхового случая от 29.08.2011 г., справкой и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД «Талицкий» от 11.10.2011 г. Также указывает, что в ходе судебного заседания был доказан факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, однако, суд не применил п.4.1.2 «л» Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого страхователем, лицом, допущенным к управлению, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев госпитализации с места ДТП или сопровождением пострадавшего в лечебное учреждение. Считает, что не привлечение лица к ответственности за какое-либо действие, в том числе и за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не означает отсутствие самого действия. Договор КАСКА не связывает наступление/не наступление страхового случая с привлечением к ответственности.

Считает, что суд неправильно определил размер страхового возмещения и незаконно возложил на ответчика обязанность принять у истца годные остатки автомобиля, и применил п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», не подлежащий применению. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования суд посчитал, то наступила гибель застрахованного автомобиля, в то время как этого не произошло. Ссылается на то, что договор страхования не содержит определения «гибель» застрахованного имущества, однако в п.12.6.3 правил страхования содержится термин «существенные повреждения транспортного средства», которыми считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора. Указывает, что страховая сумма, определённая договором, равнялась действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования и составила <......> руб. Стоимость восстановительного ремонта - <......> руб., что составило 88% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора, то есть имущество получило существенные повреждения. Ссылаясь на п.п. 12.12.4.2, 16.2.1, 16.2.2, 16.2.3 Правил страхования, указывает, что в случае передачи транспортного средства страховщику размер страхового возмещения составляет <......> руб. (<......> (страховая сумма) – 17% (износ)). Однако, суд не учёл износ транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между Коробченко И.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключён договор страхования автомобиля LIFAN <......> на условиях страхования «АВТОКАСКО», сроком действия с 26.11.2010 г. по 25.11.2011 г., страховая сумма определена договором в размере <......> рублей.

21 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN <......> под управлением Кузнецова А.В., в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Определением № 35 от 07.10.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

29.08.2011 года Коробченко И.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, 02.09.2011 г. страховщиком был произведён осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения автомобиля по 51 позиции, о чём составлен акт осмотра.

Согласно заключению-калькуляции от 10.10.2011 г., стоимость ремонтных работ автомобиля составляет <......> рублей, что составляет 88,4% от стоимости имущества (<......> руб. х 100% / <......> руб.).

21.10.2011 г. ОАО «ГСК «Югория» было отказано Коробченко И.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «л» п. 4.1.2 Правил страхования о том, что событие, имеющие признаки страхового, не является страховым случаем, если лицо, допущенное к управлению, оставило место дорожно-транспортного происшествия.

В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коробченко И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы <......> рублей с передачей годных остатков транспортного средства страховщику.

Однако с взысканной судом суммой страхового возмещения судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком 01 февраля 2010 года, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами Коробченко И.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Согласно п. 12.6.3 договора страхования, существенными являются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора.

Из п.12.12.4.2 договора страхования следует, что при существенных повреждениях застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм:

а) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, стоимости поврежденного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя;

б) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, в случае, если поврежденное транспортное средство переходит в распоряжение страховщика. Решение о переходе поврежденного транспортного средства принимает страховщик.

В силу п. 16.2.2 договора страхования при существенных повреждениях застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п.16.2.3.); произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.

Пунктом 16.2.3 договора страхования предусмотрен порядок определения процента износа транспортного средства, согласно которому износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный):

а) для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации: за первый месяц действия договора – 6% от страховой суммы; за второй месяц – 4% от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц – 1% от страховой суммы; в целом за год действия договора износ составит – 20% от страховой суммы;

б) для транспортного средства сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (неполный месяц считается за полный).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта - <......> руб., что составляет 88% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора. То есть, застрахованное имущество получило существенные повреждения согласно п. 12.6.3 договора страхования, стоимость ремонта оказалась меньше действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные пункты договора страхования и при определении размера страхового возмещения не учёл процент износа транспортного средства, тем более, что с момента заключения договора страхования, в котором стороны согласовали страховую сумму до момента причинения вреда автотранспорту прошло чуть менее года, на протяжении которого автомобиль находился в эксплуатации.

На основании указанных пунктов договора страхования, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения, в случае передачи транспортного средства страховщику, составляет <......> руб. (<......> (страховая сумма) – 17% (износ за время с начала периода страхования до дня события).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения на расчетный износ автомобиля, взыскав с ответчика <......> руб., а также снизив в связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до <......> рублей.

С выводом суда о том, что п.16.2 договора страхования противоречит п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» даёт страхователю право отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы только в случае гибели (утраты) застрахованного имущества, в то время как указано выше, данное транспортное средство получило существенные повреждения, его гибели не наступило.

    Поскольку материалами дела установлена гибель транспортно средства, поэтому истица имеет право на получение страхового возмещения, но с учетом амортизационного износа автомобиля (л.д.84).

    Поскольку суд обязал истицу передать годные остатки автомобиля, поэтому транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в органах регистрационного учета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2012 года изменить, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коробченко И.В. до <......> рублей и государственную пошлину до <......> рублей.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: