о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 33-1800/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анзулевич Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевич А.П., в удовлетворении иска к Поливцеву А.М., Черепанову Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2009 года в общей сумме <......> рублей <......> копейки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевич А.П. – Петрова А.А., Мочалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поливцева А.М. – Копылова А.И., представителя Черепанова Ю.В. – Булыгиной А.В., судебная коллегия

установила:

Анзулевич Е.А., действующая в интересах недееспособного Анзулевич А.П., обратилась в суд с иском к Поливцеву A.M., Черепанову Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2009 г. в общей сумме <......> рублей <......> копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2007 г. между Анзулевич А.П. и Поливцевым A.M. был заключён договор займа на сумму <......> рублей под 16% годовых с ежемесячной уплатой процентов, сроком на 1 год. 28.02.2008 г. стороны подписали акт о выплаченных процентах по договору займа от 28.02.2007 г., которым подтвердили выплату процентов в сумме <......> рублей. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 г. договор займа от 28.02.2007 г. был продлён на срок до 01.03.2009 г. 01 марта 2007 года между Анзулевич А.П. и Черепановым Ю.В. был заключён договор займа на сумму <......> рублей под 20% годовых с ежемесячной уплатой процентов, сроком на 1 год. 01.03.2007 г. стороны подписали акт о выплаченных процентах по договору займа от 01.03.2007 г., которым подтвердили выплату процентов в сумме <......> рублей. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 г. договор займа от 01.03.2008 г. был продлён на срок до 01.03.2009 г. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2008 г., вступившим в законную силу 05.09.2008 г., Анзулевич А.П. был признан недееспособным. Приказом № 22/488 от 03.12.2008 г. Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района Анзулевич Е.А. была назначена опекуном над недееспособным Анзулевич А.П. 01.01.2009 г. между Анзулевич А.П., в лице опекуна Анзулевич Е.А., и Поливцевым A.M. был заключён договор займа на сумму <......> рублей под 20% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Указанная в договоре от 01.01.2009 г. сумма была образована путём новации заёмных обязательств, установленных: договором займа от 28.02.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 г., по которому долг Заёмщика на 01.01.2009 г. составлял <......> рублей, из которых <......> рублей - невыплаченные Заимодавцу проценты за август-декабрь 2008 года; договором займа от 01.03.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 г., по которому долг Заёмщика на 01.01.2009 г. составлял <......> рубля, из которых <......> рубля - невыплаченные Заимодавцу проценты за август-декабрь 2008 года. Одновременно с договором займа от 01.01.2009 г. был заключён договор поручительства, согласно которому Черепанов Ю.В. (Поручитель) обязался перед Анзулевич А.П. (Кредитором) солидарно с Поливцевым A.M. (Должником) отвечать по обязательствам Должника по договору займа от 01.01.2009 г.

30.12.2009 г. между Анзулевич А.П. (Заимодавец), Поливцевым A.M. (Заёмщик) и Черепановым Ю.В. (Поручитель) был подписан акт сверки по договору займа от 01.01.2009 г., которым стороны подтвердили, что Заёмщик уплатил Заимодавцу проценты в размере <......> рублей, суммарный долг Заёмщика перед Заимодавцем составляет <......> рублей, из которых: <......> рублей - сумма займа по договору, <......> - долг по уплате процентов. В тот же день, 30.12.2009 г. между Анзулевич А.П., в лице его опекуна, и Поливцевым A.M. был заключён договор займа, согласно условиям которого, Анзулевич А.П. (Заимодавец) предоставляет Поливцеву A.M. (Заёмщику) заем в размере <......> рублей, который был образован путём сложения <......> рублей - суммы займа по договору от 01.01.2009 г., <......> - долг по уплате процентов по договору от 01.01.2009 г. С момента подписания договора займа от 30.12.2009 г. обязательства, установленные договором займа от 01.01.2009 г., прекращаются (п.6 договора). Проценты на сумму займа были установлены в размере 20% годовых и подлежали уплате Заёмщиком ежемесячно в размере <......> рублей не позднее 5 дней по окончании каждого календарного месяца. Выплата процентов истцу не осуществлялась. В случае просрочки уплаты процентов, установленных п.3 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от размера подлежащих выплате процентов за каждый день просрочки (п.4 договора).

Договор займа от 30.12.2009 г. был заключён на срок с 31.12.2009 г. по 31.12.2010 г. и считается действующим до полного исполнения обязательств. Договор займа от 30.12.2009 г. был обеспечен договором поручительства, заключённым Анзулевичем А.П. с Черепановым Ю.В. До настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили, от урегулирования спора путём переговоров, уклоняются.

Истец Анзулевич Е.А., ответчики Черепанов Ю.В. и Поливцев A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца - Мочалов В.В. и Петров С.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что истец основывает свои требования и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 30.12.2009 г. и договору поручительства от 30.12.2009 г. Договор займа от 30.12.2009 г. заключён путём новации. Фактически денежные средства передавались Анзулевич А.П., в интересах которого действует Анзулевич Е.А., 28.02.2007 г. Поливцеву A.M. в сумме <......> рублей и, 01.03.2007 г. Черепанову Ю.В. в сумме <......> рублей. Денежные средства в сумме <......> рублей были переданы Поливцеву A.M. путём перечисления на его расчётный счёт 28.02.2007 г., а остальные <......> рублей переданы наличными в присутствии свидетелей. Черепанову Ю.В. деньги также передавались наличными, фактическое их получение подтверждается п. 1.3. договора займа от 01.03.2007 г. В период времени с 28.02.2007 г. стороны неоднократно своими действиями, в том числе подписанием различных актов, соглашений, договоров, подтверждали свои отношения, связанные с получением и исполнением договора займа, что свидетельствует о том, что деньги Поливцевым A.M. в сумме <......> рублей в качестве займа действительно были получены.

Представитель ответчика Поливцева A.M. - Копытов А.И. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что Поливцев A.M. ни полностью, ни частично, не получал от Анзулевич А.П. заем по договору от 28.02.2007 г. Денежные средства на расчётный счёт заёмщика ни в день подписания договора, ни позднее, не поступали, а перечисленная 28.02.2007 г. сумма в <......> рублей не является не займом, а погашением банковской задолженности Поливцева А.М. по кредитному договору от 20.10.2006 года. Доводы истца в той части, что наличными Поливцев A.M. получил от Анзулевич А.П. еще <......> рублей в подтверждение договора займа от 28.02.2007 г., считал необоснованными, поскольку, при отсутствии письменного документа о получении заёмщиком займа, ссылаться на свидетельские показания в силу Гражданского кодекса РФ, нельзя. Полагал, что поскольку деньги фактически по договору займа от 28.02.2007 г. не передавались, у Поливцева A.M. не могут возникнуть обязательства по договору займа от 30.12.2009 г., заключённого путём новации.

Представитель ответчика Черепанова Ю.В. - Булыгина А.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что обязательства поручителя, коим по договору от 30.12.2009 г. являлся Черепанов Ю.В., действительны, если действительны обязательства по основному договору, коим являлся договор займа от 28.02.2007 г., заключённый между Анзулевич А.П. и Поливцевым A.M. Договор от 28.02.2007 г. являлся безденежным, истец не представил доказательств перечисления денежных средств в сумме <......> рублей на счёт заёмщика, соответственно, Черепанов Ю.В. не обязан нести солидарную ответственность с Поливцевым A.M. В силу п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ, недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства. Поскольку договор от 30.12.2009 г. ответчик Черепанов Ю.В. просит признать незаключённым, соответственно, подписанный им договор поручительства от 30.12.2009 г., является ничтожным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Анзулевич Е.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчики Поливцев А.М. и Черепанов Ю.ВА. в суде не заявляли и не представили каких-либо доказательств того, что при заключении и подписании договоров займа, дополнительных соглашений к ним, актов о выплаченных процентах по договорам займа, соглашения о переводе долга, договора поручительства, они не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, не осознавали предмет и существо заключаемых и подписываемых ими документов. Придя к выводу о безденежности договора займа от 28.02.2007 г., суд не поставил на обсуждение вопрос о том, что ответчики платили проценты по договору, подписывали дополнительные соглашения по продлению договоров займа и капитализации неуплаченных процентов, а также акты о фактической выплате процентов по ним. Указывает, что Поливцев А.М. не мог открыть расчётный счёт в ООО КБ «Дружба». Суд, признав письменные доказательства ничтожными, не указал на основании какого закона он пришёл к такому выводу. Ни один из ответчиков не оспорил договоры займа и последующие, заключённые ими договоры, в которых ответчики признают полностью полученными суммы займов, а также то, что на дату возврата сумму займа они возвратить не смогли. Кроме того, указывает, на составление решения суда при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания. Судом не было поставлено на обсуждение обстоятельство о том, является ли договор займа от 01.03.2007 г. между Анзулевич А.П. и Черепановым Ю.В. заключённым или незаключённым по безденежности. В материалах дела отсутствуют заявления о том, что подпись в договоре не принадлежит Черепанову Ю.В. Суд в нарушение п.1, 3 ст.67 ГПК РФ не дал оценки договору займа от 01.03.2007 г., не рассмотрел соглашение о переводе долга от 01.01.2009 г. Также ссылается на то, что при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор по существу, суд, исходил из того, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

С данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года между Анзулевич А.П. и Поливцевым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере <......> рублей сроком до 28 февраля 2008 года под 16% годовых, в случае невозвращения в срок помимо процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12).

Данный договор подписан сторонами, Поливцев А.М. в суде подпись в договоре не оспаривал, в договоре в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели все условия получения и возврата долга.

01 марта 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны продлили срок действия договора займа до 01 марта 2009 года (л.д. 13). В этот же день между данными лицами был подписан акт выплаченных процентов, из которого следует, что Поливцев А.М. оплатил Анзулевич А.П. во исполнение договора займа от 28.02.2007 года проценты в размере 16% годовых, что составляет <......> рублей (л.д.14).

01 марта 2007 года между истцом и Черепановым Ю.В. был заключен договор займа на сумму <......> рублей под 20% годовых на срок до 01 марта 2008 года, указанный договор был пролонгирован до 01 марта 2009 года. 01 марта 2008 года стороны подписали акт, которым Черепанов Ю.В. подтвердил уплату займодавцу процентов в размере <......> рублей по договору займа от 01 марта 2007 года (л.д.17).

Впоследствии Черепанов Ю.В. с согласия Анзулевич А.П. в лице опекуна Анзулевич Е.А. перевел долг в размере <......> рублей и проценты в размере <......> рубля ( за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) на Поливцева А.М., о чем было составлено соглашение о переводе долга (л.д. 18).

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, оформленные путем заключения договоров займа. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом в подтверждение заявленных доводов суду представлены банковские документы, из которых следует, что в день заключения с Поливцевым А.М. договора займа, Анзулевичем А.П. были перечислены <......> рублей в счет     погашения ссудной задолженности Поливцева А.М.. В судебном заседании представители истца указали, что данная сумма была перечислена именно по договору займа с согласия, как истца, так и ответчика. Довод представителя Поливцева А.М., с которым согласился суд, что указанная сумма была перечислена по иным соглашениям, является надуманным, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами. Нарушение порядка предоставления займа не свидетельствует о его незаключенности. Отсутствие прямых доказательств получения Поливцевым А.М. денежных средств в размере <......> рублей по договору займа от 28.02.2007 года не могло являться законным основанием для отказа в иске, т.к. представленные суду доказательства, свидетельствуют о признании ответчиком наличия обязательств по возврату долга в размере <......> рублей, поскольку во исполнение именно договора займа от 28.02.2007 года им были выплачены проценты в сумме <......> рулей, которые при расчете составляют сумму долга равную <......> Кроме того, в акте выплаченных процентов имеется указание об уплате процентов по договору займа от 28.02.2007 года.

Не имелось у суда оснований считать незаключенным также и договор займа от 01.03.2007 года между Черепановым Ю.В. и Анзулевичем А.П., т.к. из содержания самого договора следует, что подписание заемщиком договора уже подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, при этом, данное условие не противоречит положениям ГК РФ о договоре займа. Поскольку факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от займодавца в данном случае отсутствовала. Каких-либо доказательств обратного ответчик Черепанов в ходе судебного разбирательства не представил. Данным ответчиком также совершались действия, свидетельствующие о наличии у него заемных обязательств перед истцом, а именно подписанием акта от 01.03.2008 года о выплаченных процентах ответчик соглашается с долгом в размере <......> рублей.

Подписи на данных документах ответчиками не оспорены, при этом, подписание акта от 01.03.2008 года дочерью истца не свидетельствует о его ничтожности, т.к. данный акт является доказательством, подтверждающим наличие договорных обязательств и соответственно не может быть признан ничтожным, более того, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является действительность подписи именно ответчиков, которые оспаривают наличие заемных обязательств, вместе с тем, доказательств, опровергающих действительность своей подписи, ответчики не представили.

Оценив содержания договоров от 01.01.2009 года и от 31.12.2009 года апелляционная инстанция считает, что стороны путем заключения данных договоров подтвердили как наличие долга ответчиков, так и изменили условия ранее заключенных договоров, увеличив размер ответственности, т.е. указанные выше договоры, есть не что иное как дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 28.02.2007 года и от 01.03.2007 года на иных условиях.

Таким образом, совокупность действий сторон, свидетельствуют о наличии заемных обязательств у ответчиков, которые на протяжении длительного времени совершали действия (подписывали акты выплаченных процентов, заключали договоры от 01.01.2009 года и от 31.12.2009 года), свидетельствующие о признании ими долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением возврата займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Черепанова Ю.В., основанное на договоре поручительства от 31.12.2009 года, согласно которому последний берет на себя обязанность перед истцом отвечать за исполнение обязательств Поливцева А.М. в полной мере по договору займа от 31.12.2009 года на сумму <......> рублей под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков на момент рассмотрения спора установлено не было, при этом сама позиция ответчиков позволяет сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с их стороны, доказательств обратного не представлено, поэтому судебная коллегия исходя из требований ст.361 ГК РФ полагает необходимым взыскать с Поливцева А.М. и Черепанова Ю.В. в солидарном порядке сумму долга в размере <......> рублей.

Вместе тем, коллегия соглашается с доводом представителя ответчика Черепанова Ю.В. о невозможности взыскания с поручителя процентов по договору займа, ввиду прекращения в данной части договора поручительства, т.к. данный довод основан на требованиях закона.

    Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 4 договора поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2009 года выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 5 дней по окончании каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по уплате процентов Поливцевым не исполнялись, поэтому начиная с 05.01.2010 года у истца возникло право требования уплаты в солидарном порядке процентов. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 12.01.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, договор поручительства считается прекратившим свое действие в части уплаты процентов по договору займа, в связи с чем в требованиях о солидарном взыскании с Черепанова Ю.В. процентов по договору займа следует отказать.

Учитывая, что неустойка за просрочку уплаты процентов является производным от удовлетворения иска в части взыскания процентов, а поскольку в данной части иска отказано, поэтому и в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов также надлежит отказать.

Неправомерным, по мнению коллегии, является требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, т.к. такого обязательства на себя поручитель не принимал.

Таким образом, проценты и неустойка по договору займа подлежит взысканию с Поливцева А.М. Правильность произведенного расчета процентов и неустойки проверена, доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика не представила.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.02.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поливцева А.М., Черепанова Ю.В. в пользу Анзулевич А.П. денежные средства в размере <......> рублей и расходы на оплате госпошлины <......> рублей.

Взыскать с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П. проценты по договору займа в размере <......> рублей <......> коп., пени за просрочку возврата займа – <......> рублей, пени за просрочку оплаты процентов – <......> рубль <......> коп. и госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень – <......> рублей.

    В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: