Дело № 33-1979/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 30 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах», апелляционной жалобе ответчика Лисок К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева Б.Н. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей.
Взыскать с Лисок К.Н. в пользу Малышева Б.Н. в возмещение материального ущерба <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Малышева Б.Н. в пользу Лисок К.Н. судебные расходы в сумме <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Лисок К.Н., ее представителя Храмова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия
установила:
Малышев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харчук К.Н. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2011 г. на 19 км Червишевского тракта <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Дэу <......>, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Малышева Н.Б. и автомобиля марки Тойота <......>, госномер <№>, под управлением ответчика Харчук К.Н., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Харчук К.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Малышева Б.Н. были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек. Третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Бобырь Б.А. было выплачено <......> рублей <......> копейки.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провёл независимую экспертизу в ООО «НО и ТЭ». Стоимость ремонта без учёта износа составляет <......> рублей, а с учётом износа - <......> рублей, утрата товарной стоимости составила <......> рублей. За оценку истец заплатил <......> рублей.
В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <......> рублей страхового возмещения, с Харчук К.Н. материальный ущерб в размере <......> рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме <......> рублей, <......> расходы по оплате госпошлины, <......> рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке в размере <......> рублей.
В связи со сменой фамилии по браку Харчук К.Н. стала Лисок К.Н.
Истец Малашев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца - Сойманов Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что автомашина не восстановлена, истец намерен её восстанавливать, а не продавать годные остатки.
Ответчик Лисок К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Представитель ответчика - Храмов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что размер ущерба должен быть определён по заключению судебной экспертизы по рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков. Не покрытая страховым возмещением сумма <......> рублей подлежит взысканию с Лисок К.Н.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Третье лицо - Бобырь Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Росгосстрах», Лисок К.Н.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что с ответчика в пользу истца было взыскано <......> руб. недоплаченного страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке было выплачено истцу сумму страхового возмещения <......> руб. В связи с чем, считает, что размер удовлетворённых исковых требований (с учётом ранее выплаченного страхового возмещения) составляет <......> руб., и превышает предел ответственности страховщика по выплате страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в размере <......> руб. согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В апелляционной жалобе ответчик Лисок К.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с неё материального ущерба и судебных расходов и принять по делу новое решение, взыскав с неё в пользу Малышева Б.Н. в возмещение материального ущерба <......> руб. Ссылается на то, что судом неправильно был определён размер ущерба. Ущерб определён как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом страховой выплаты (<......> руб. и <......> руб.), но без учёта стоимости годных остатков, которые остаются у истца. Считает, то при определении реального ущерба, подлежащего взысканию с неё, суду следовало установить его за вычетом, как страховой выплаты, так и годных остатков. Считает ошибочным вывод суда о том, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском к истцу о передаче ей годных остатков, так как такая возможность не является юридически значимой для данного спора и не должна приниматься во внимание судом при определении реального ущерба, причинённого истцу. Полагает, что размер ущерба, причинённого истцу, должен быть определён как разница между рыночной стоимостью автомобиля <......> руб. и стоимостью его годных остатков. Полагает, что с учётом того, что истцу частично выплачен реальный ущерб страховым возмещением, то с неё следовало взыскать непокрытую страховым возмещением сумму <......> руб. (<......>).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.09.2011 г. на 19 км Червишевского тракта (<Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Дэу <......> госномер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Малышеву Б.Н. и под его управлением, автомобиля марки Тойота <......> госномер <№>, под управлением ответчика Лисок К.Н. (ранее Харчук), и автомашины ВАЗ-<......> госномер <№>, принадлежащей Бобырь Б.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лисок К.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Малышеву Б.Н. страховое возмещение в размере <......> рублей, а Бобырь Б.А. – <......> руб.
Согласно заключению экспертизы ЗАО «Эксперт» № 51/02-12 от 10.02.2012 г., проведённой на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.01.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO <......> после дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа -<......> рублей, без учёта износа - <......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <......> рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <......> рублей.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, на основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <......> рублей, то суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева Б.Н. страховое возмещение в сумме <......> рублей (<......>). С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» является необоснованной, т.к. противоречит требованиям закона.
В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Лисок К.Н. в пользу Малышева Б.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба <......> руб. (<......>), то есть разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В судебном заседании 02.03.2012 г. представитель истца пояснил, что автомашина не восстановлена, истец намерен её восстанавливать, а не продавать годные остатки.
Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Лисок К.Н., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учёл стоимость годных остатков – <......> руб. В связи с чем, судебная коллегия считает, что с Лисок К.Н. следует взыскать в возмещение ущерба <......> руб. (<......>). Вывод суда первой инстанции о том, что Лисок К.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском к истцу о передаче ей годных остатков автомобиля является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Лисок К.Н. являются обоснованным, решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2012 года в части взыскания с Лисок К.Н. в пользу Малышева Б.Н. в возмещение материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Лисок К.Н. в пользу Малышева Б.Н. в возмещение материального ущерба <......> рублей <......> копейки, расходы по госпошлине в сумме <......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Лисок К.Н. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: