о признании завещания недействительным

Дело № 33-1996/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фахрутдинова И.Х., Фахрутдинова И.Х. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Фахрутдинову И.Х., Фахрутдинову И.Х. в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Фахрутдинова И.Х., представителя Фахрутдинова И.Х., Фахрутдинова И.Х. – Губайдуллиной Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Нигмановой З.М., судебная коллегия

установила:

Фахрутдинов И.Х., Фахрутдинов И.Х. обратились в суд с иском к Нигмановой З.М. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <Дата> года умерла мать истцов Фахрутдинова Б., <Дата> года рождения. С наследодателем на момент её смерти проживали истцы. Наследодатель длительное время перед смертью болела, из-за болезни ног плохо передвигалась и только по дому, никуда не выезжала несколько лет. Через некоторое время после смерти наследодателя пришла ответчик Нигманова З.М. и заявила, что она является наследницей Фахрутдиновой Б. по завещанию на жилой дом, в котором проживают истцы. Несмотря на то, что истцы сообщили нотариусу о том, что они являются наследниками первой очереди и принимают наследство, нотариус их не вызывала, завещание не оглашала. В ответ на заявления истцов о принятии наследства нотариус письменно сообщила, что заведено наследственное дело № <№> по заявлению наследника о принятии наследства по завещанию. С самим завещанием истцы не знакомы, копию им предоставить нотариус отказалась.

Полагают, что указанное завещание не может быть действительным, так как мать истцов при жизни не составляла и не подписывала завещание. В связи с чем, просят признать завещание Фахрутдиновой Б.М., умершей <Дата> года, составленное в пользу Нигмановой З.М., недействительным.

Истцы Фахрутдинов И.Х., Фахрутдинов И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Губайдуллина Ф.Х. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что завещание не могло быть выдано Фахрутдиновой Б.М. ответчику по причине их неприязненных отношений. Фахрутдинова Б.М. неоднократно заявляла перед смертью, что хочет оставить жилой дом истцам. Признала целесообразным назначение повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение неполно и необъективно, у эксперта было недостаточно материалов для исследования.

Представитель истца Фахрутдинова И X. - Сумкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признал целесообразным назначение повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение неполно и необъективно, у эксперта было недостаточно материалов для исследования.

Представитель истца Фахрутдинова И X. - Мазохина И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признала целесообразным назначение повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение неполно и необъективно, у эксперта было недостаточно материалов для исследования.

Ответчик Нигманова З.М. и представители ответчика - Кочмарева Г.В. и Шмидт О.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик Нигманова З.М. пояснила, что с Фахрутдиновой Б.М. проживала совместно с 1998 года до своего замужества в 2009 году, потом переехала к мужу. Кроме них, в жилом доме периодически жили истцы, жилой дом Фахрутдиновой Б.М. не являлся местом их постоянного проживания. С Фахрутдиновой Б.М. у ответчика были нормальные отношения, о завещании узнала в день его написания. Ранее Фахрутдинова Б.М. обратилась с просьбой отвезти её к нотариусу. К нотариусу Фахрутдинову Б.М. и ответчика отвёз брат ответчика <......> Составление завещания происходило без участия ответчика. Завещание Фахрутдинова Б.М. спрятала в доме и перед смертью отдала его ответчику. Представитель ответчика Кочмарева Г.В. пояснила, что завещание составлено в соответствии с законодательством о нотариате.

Третьи лица нотариус Абрамова И.Н., нотариус Ильчук М.И., Фахрутдинова Г.Х., Фахрутдинова А.Х., Фахрутдинов P.P., Ташбулатова М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Фахрутдинов И.Х., Фахрутдинов И.Х.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также судом не было установлено для надлежащего уведомления место проживания третьего лица Фахрутдиновой Г.Х., данное лицо не было уведомлено о рассмотрении дела. При назначении судебной экспертизы суд не установил, имеются ли у сторон вопросы к эксперту, а самостоятельно определил круг вопросов для исследования и поставил их перед экспертом. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, об истребовании ведомостей на получение пенсии в Центральном отделении Пенсионного фонда РФ г.Тюмени для получения дополнительных образцов исследования, о назначении повторной экспертизы. Считают, что принятое судом во внимание заключение эксперта от 07.12.2011 г. является ненадлежащим доказательством, что оно не соответствует требованиям ст.ст.4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не было установлено существенное обстоятельство, которое подлежало установлению, а именно, подписано ли завещание Фахрутдиновой Б.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно завещанию от 29.01.2010 г. Фахрутдинова Б.М., -<Дата> года рождения, завещала Нугмановой З.М. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес>

<Дата> г. Фахрутдинова Б.М., являющаяся матерью истцов, умерла.

Согласно заключению эксперта ФБУ ТО Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.12.2011 г. № 2649/01-2, подпись от имени Фахрутдиновой Б.М. расположенная после записи «Фахрутдинова Б.М.» в завещании выполнены одним лицом, самой Фахрутдиной Б.М. под влиянием возрастных изменений.

На основании изложенного, довод истцов о том, что их мать Фахрутдинова Б.М. при жизни не составляла и не подписывала завещание, является необоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Фахрутдинова И.Х., Фахрутдинова И.Х.

Довод апелляционной жалобы истцом о том, что судом не было установлено, подписано ли завещание Фахрутдиновой Б.М., является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанным заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, что оно не соответствует требованиям ст.ст.4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является необоснованным, оснований усомниться в полноте и объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд не установил, имеются ли у сторон вопросы к эксперту, а самостоятельно определил круг вопросов для эксперта. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не представили суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в то время как данное право лиц, участвующих в деле, предусмотрено ч.2 ст.86 ГПК РФ, то есть своим правом лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта ясно и понятно, содержит однозначный вывод, вопросов, требующих разъяснений эксперта, не имеется.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ведомостей на получение пенсии в Центральном отделении Пенсионного фонда РФ г.Тюмени для получения дополнительных образцов исследования, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось, при этом, замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако как указано выше, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов по поводу извещения третьих лиц о судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку истцы не наделены полномочиями по защите и представлению интересов третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фахрутдинова И.Х., Фахрутдинова И.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: