о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-2146/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скибиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от 04.12.2007 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Скибиной Е.А., Липай И.В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <№> от 04.12.2007 года в сумме <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — товары в обороте: скобы, клей ПВА. угол, пиломатериал, брус, электроды, провода, железо в плоских листах, краска, буры, редукторы, шпатлевка, саморезы, гвозди, красители, кирпич, шифер, трубы, муфты, штукатурка, сверла, цемент, клей «Плитонит», пена монтажная, пенопласт, щебень, расположенные по адресу: <Адрес>; <Адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», Скибиной Е.А., Липай И.В. о расторжении кредитного договора № <№> от 04.12.2007 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.

Требования мотивированы тем, что согласно указанного кредитного договора истцом была предоставлена ответчику ООО «Стройсервис» кредитная линия с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более <......> руб., для пополнения оборотных средств, на срок до 03.12.2010 г. под 17,5% годовых, а Заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты. Для обеспечения исполнения обязательств истцом были заключены договоры поручительства с Липаем И.В. и Скибиной Е.А., договор о залоге товаров в обороте, указанных в Приложении № 1 к договору от 04.12.2007 г. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком ООО «Стройсервис» надлежащим образом обязанности по возврату кредита не исполняются, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности были уменьшены истцом до <......> руб.

Представитель истца – Тетерина В.В. в судебном заедании поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» и ответчик Скибина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Липай И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему известному адресу проживания, его место жительства неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечён адвокат по ордеру Исенова К.М., которая исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скибина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Ссылается на то, что ООО «Стройсервис» не существует, в связи с чем, оно не может обладать какими-либо правами и нести обязанности как субъект права. Считает, что суд необоснованно отказал ей в передаче дела по месту её проживания. Указывает, у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о получении ею заблаговременного извещения о судебном заседании. Суд не установил наличие имущества, на которое наложено взыскание, не установил место нахождение ответчика Липай И.В. Суд не исследовал обстоятельства по поводу проверки, проводимой прокуратурой Тюменской области в отношении регистрации ООО «Стройсервис».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройсервис» был заключён кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более <......> руб. на срок до 03.12.2010 г., под 17,5 % годовых, для пополнения оборотных средств, траншами, не превышающими указанный лимит задолженности, а Заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2007 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры поручительства со Скибиной Е.А. и с Липай И.В., а также договор о залоге товаров в обороте: скобы, клей ПВА, угол, пиломатериал, брус, электроды, провода, железо в плоских листах, краска, буры, редукторы, шпатлевка, саморезы, гвозди, красители, кирпич, шифер, трубы, муфты, штукатурка, сверла, цемент, клей «Плитонит», пена монтажная, пенопласт, щебень, расположенные по адресу: <Адрес>, залоговой стоимостью <......> руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование не производится ответчиком с декабря 2008 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <......> руб.

Согласно п.6.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.6.8 договора о залоге товаров в обороте в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и погасить долг за счет средств, полученных от его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 361, 363, 450 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ООО «Стройсервис», Скибиной Е.А., Липай И.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., а также об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Стройсервис» не может нести обязанности как субъект права, и что суд не установил имущество, на которое наложено взыскание не может быть принят во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в передаче дела по месту её проживания является несостоятельным, поскольку по вопросу подсудности рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 20.04.2011 г. по частной жалобе ЗАО Банка ВТБ 24 было вынесено определение, в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец согласно п.10 ст.29, ст.32 ГПК РФ воспользовался своим правом, предъявив иск в суд по месту заключения договора, в связи с чем, оснований для направления дела по подсудности в другой суд у суда не имелось.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика Скибиной Е.А. о том, что у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о получении ею заблаговременного извещения о судебном заседании, поскольку данный довод опровергается уведомлением о вручении судебной повестки Скибиной Е.А. 27.02.2012 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил место нахождение Липай И.В., является несостоятельным, поскольку нарушений прав данного ответчика судом допущено не было, поскольку ответчик Липай И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещён судом по последнему известному адресу проживания, поскольку его место жительства неизвестно, то судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скибиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: