Дело № 33-1836/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Киселевой Л.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукиной Е. В. страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы на представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейки, всего <......> рублей <......> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Докукина Е.В. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб. <......> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <......> руб. <......> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истице автомашина <......>, государственный регистрационный знак <......> застрахована у ответчика по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Лица, допущенные к управлению – истица и Докунин М.В.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным автомобилем под управлением Докунина М.В. и автомобилем <......>. В результате столкновения, автомобиль, принадлежавший истице, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <......> однако ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено без ее участия.
Представитель истицы Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в выплате истице отказали, так как она несвоевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истица не доказала размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, заявленный размер ущерба завышен.
Третье лицо Докукин М.В. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Он сам выбрал СТО, так как автомобиль нужно было ремонтировать. Он звонил на горячую линию ответчика, где звонок зарегистрирован.
Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, просит об отмене решения суда и принятии нового решения.
По мнению заявителя жалобы, страхователь в соответствии с направленным в адрес ответчика заявлением от <Дата> отказался от направления на СТОА и выбрал способ определения размера ущерба -результаты калькуляции независимой экспертизы, тем самым, способ определения размера подлежащего выплате страхового возмещения сторонами был согласован. Следовательно, документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, но не предусмотренные сторонами в качестве способа определения размера страхового возмещения в рамках рассматриваемых правоотношений, значения для дела не имеют.
Полагает, что суд нарушил ст. ст. 421, 925 ГК РФ, ст. 59 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Докукиной Е.В., суд первой инстанции правильно установил, что в связи с произошедшим <Дата> дорожно-транспортным происшествием, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению истице причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда. При этом, суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный истицей заказ-наряд <......> <№> от <Дата> (<......>), акт приема-сдачи работ <№> от <Дата> (<......>). При этом, суд обоснованно учел, что истица была вынуждена понести данные расходы в связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что страхователь отказался от направления на СТОА и выбрал как способ определения размера ущерба результаты калькуляции независимой экспертизы, что свидетельствует о согласовании сторонами способа определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: