Дело № 33-2066/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 14 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца «Газпромбанк» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска «Газпромбанк» (ОАО) к Остякову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> и расходов по госпошлине отказать».
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2012 года постановлено:
«Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Остякова А.А. <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Ковальского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Кунгуровой А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Остякову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <......>. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Остякову А.А. кредит в размере <......> с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых, сроком погашения по <Дата> на покупку строящейся недвижимости. Договором предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование приобретенной недвижимости от рисков утраты и повреждения. Ответчик не исполнил надлежащим образом требования пп. 3.2.5.1 кредитного договора о передаче истцу правил страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии с абз. 2 пп. 3.3.1 п. 3 договора потребовать полного досрочного погашения задолженности.
Представитель истца Крюкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Остяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кунгурова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец «Газпромбанк» (ОАО)., в апелляционной жалобе, подписанной управляющим филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Тюмени Р.Р. Дубинским, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик представил в банк правила страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии <Дата> вместе со страховыми полисами, передача которых зафиксирована актом приема-передачи, поскольку правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту приема-передачи, которым удостоверен факт передачи только страховых полисов, а также показаниям свидетеля Глинева Ю.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 401, 421, 422 ГК РФ, п. 3.2.5.3 кредитного договора, указывает, что в связи с нарушением Остяковым А.А. обязательств по предоставлению полного комплекта документов по страхованию, банк правомерно применил меру ответственности, предусмотренную договором, в виде досрочного истребования всей суммы долга, в то время как суд неправомерно не применил подлежащую применению ст. 401 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Остякова А.А., за подписью его представителя по доверенности Кунгуровой А.Н., с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Остяков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, настоящая жалоба, поданная 10.01.2012 года (л. д. 77), подлежит рассмотрению в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в связи с заключением <Дата> кредитного договора, по условиям которого ответчик, среди прочего, должен ежегодно представлять банку оригиналы договоров страхования, правил страхования, копий документов, подтверждающих оплату страховой премии (п. 3.2.5.1, п. 3.2.5.3 договора).
Данные обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом <Дата>, что подтверждается актом приема-передачи страховых полисов, показаниями свидетелей <......> а также самим фактом заключения кредитного договора. В то же время доказательств обратного суду истцом не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача истцу страховых полисов, указанная в акте приема-передачи от <Дата>, подразумевает и передачу правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель <......> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что специалист при приеме обычно требует наличие всего пакета документов, выдача кредита происходит после приема документов, сам лично он документы не принимает, только ставит подпись на акте. Следовательно, суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля, сделал правильный вывод о том, что доказательства ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по предоставлению необходимых документов по страхованию квартиры истцом не опровергнуты.
Таким образом, поскольку суд не установил нарушений ответчиком условий кредитного договора, у него не возникло оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101615330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца «Газпромбанк» (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: