Дело № 33-1867/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Герасимовой О. В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Герасимовой О. В. удовлетворить частично. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������Взыскать с Герасимовой О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолВзыскать с Герасимовой О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме <......>, судебные расходы в размере <......>, государственную пошлину в сумме <......>
В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Герасимовой О. В. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Герасимовой О.В., ее представителя по доверенности – Важениной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Герасимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере <......>., расходов по оплате госпошлины в размере <......>., почтовых расходов по отправке уведомлений в сумме <......>.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления о предоставление потребительского кредита <Дата> между истцом и Герасимовой О.В. был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в сумме <......> на 36 месяцев под 18% годовых, размер ежемесячного платежа - <......> с уплатой в срок не позднее 06 числа каждого месяца.. В нарушение кредитного договора, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей было направлено требование о возврате кредита, оставленное без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Герасимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Герасимова О.В., просившая в апелляционной жалобе об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчицы либо отметки в повестке о том, что место жительство ответчицы неизвестно. Кроме того, в решении суда ошибочно указано, что кредит был выдан по <Дата>, в то время как кредит был выдан до <Дата> Также указано, что ответчица перестала выполнять обязательства по кредитному договору с <Дата>, требование о погашении задолженности было направлено Банком <Дата>, но до <Дата> банк не совершал никаких действий в отношении ответчика.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С учетом положений ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 года
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, настоящая жалоба, поданная 27.01.2012г. (л. д. 59), подлежит рассмотрению в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчицы.
Как следует из материалов дела, ответчица Герасимова О.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2011 года судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <Адрес>. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л. д. 38-40). Аналогичная ситуация имела место быть и при извещении ответчицы на беседу на 28 ноября 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 31-32).
Таким образом, суд извещал ответчицу по известному адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчица лишена была возможности получить.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчицы, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчицы, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, неявка в судебное заседание ответчицы Герасимовой О.В., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Прочий довод жалобы указывает на описку суда в мотивировочной части решения относительно срока предоставления кредита и не может являться основанием для отмены решения суда. Факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору ею не опровергнут, расчет задолженности не оспаривается, иной расчет не представлен.
Довод ответчицы Герасимовой О.В. в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как о пропуске истцом срока исковой давности ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Герасимовой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Герасимовой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: