Дело № 33-1561/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысолятина Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сысолятину Н.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Сысолятина Н.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 720243001 страховое возмещение в сумме <......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>, всего взыскать <......>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Сысолятина Н.П. по доверенности – Семухина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Сысолятину Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Opel Corsa» <№>, принадлежащему Поздосеевой О.С. и под управлением Балетова А.В., были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21070» <№> Сысолятина Н.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Corsa» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис <№>, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Opel Corsa» в размере <......>. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаты сумм с лица, ответственного за убытки. ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <......>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Сысолятина Н.П. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <......>, а также расходы по оплате государственной пошлины <......>.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сысолятин Н.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности Колунин И.А., с исковыми требованиями согласился в размере <......>, указав, что годные остатки на сумму <......> были переданы в пользу ОСАО «Ингосстрах» для последующей реализации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сысолятин Н.П., просивший в апелляционной жалобе об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в размере 52% от первоначально заявленных, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Колунина И.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <......>, не применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчику частично полагается взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», действующее в лице представителя по доверенности Неустроевой О.Н., просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Сысолятин Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции удовлетворил их частично, в размере <......>, установив, что страхователь отказался от годных остатков, в связи с чем, их стоимость взысканию в порядке суброгации не подлежит. Решение суда в части разрешения вопроса по существу сторонами не оспаривается.
В то же время, отказывая в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу при удовлетворении исковых требований, либо ответчику – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, а также с мнением Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 22.03.2011г. № 437-О-О, который указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Сысолятина Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысолятина Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: