Дело № 33-1598/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербака В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щербака В.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <......>., госпошлину <......>., всего: <......>
Обратить взыскание на автомобиль марки SUZUKI <......>, регистрационный знак <......> принадлежащий Щербаку В.В. на праве собственности, определив способ продажи автомобиля - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <......>). В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Щербаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, от <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№> на сумму <......> на срок до <Дата> с размером процентной ставки - 18,50% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком <Дата> был заключен договор о залоге транспортного средства <№>. Предметом залога является транспортное средство автомобиль-SUZUKI модель <......>, принадлежащий Щербаку В.В. Начиная с мая 2011 года, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, не возвращается кредит, не уплачиваются проценты на сумму предоставленного кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Сумма задолженности по кредиту составляет <......> из которых, сумма основного долга - <......> сумма процентов за пользование кредитом - <......> неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <......>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <......>., прочие неустойки в размере <......>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <......>., государственную пошлину в размере <......>., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль - SUZUKI модель <......>, принадлежащий Щербаку В.В., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <......>.
Представитель истца Пинигин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Щербак В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых не согласился с размером неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Щербак В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу с учетом требований встречного искового заявления, ссылаясь на то, что 14 февраля 2012г. в суд было передано встречное исковое заявление Щербака В.В. (вх. № 1313), между тем судом ему не была дана правовая оценка.
Кроме того, во вводной части решения суда отсутствуют сведения о явке представителей сторон в судебное заседание, мотивированное решение суда изготовлено несвоевременно, в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства и заявления представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2012г.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заявления были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному <Дата> между сторонами кредитному договору <№>, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Решение суда в части разрешения вопроса по существу сторонами не оспаривается.
В то же время, из материалов дела следует, что 14.02.2012г. в Тюменский районный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление от Щербака В.В. о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора от <Дата> в части заключения договора страхования, взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» страховой премии в размере <......>, взыскании компенсации морального вреда (л. д. 67-68). В судебном заседании 14.02.2012г. суд отказал в принятии данного встречного искового заявления к производству, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носит самостоятельный характер (л. д. 74).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовой оценки встречному исковому заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Щербака В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербака В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: