Дело № 33-1594/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шестаковой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шестаковой Л.В. к Виноградовой В.Т. о признании завещания Антипина В.Т. от <Дата> на ? долю дома по <Адрес> недействительным, истребовании указанного имущества из незаконного владения Виноградовой В.Т., оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Шестаковой Л.В., ее представителя Тыжных О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Виноградовой В.Т., ее представителя Ташбулатовой А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой В.Т., с учетом уточнения исковых требований, о признании завещания Антипина В.Т. от <Дата> на ? долю дома по <Адрес> в <Адрес> недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истица является дочерью умершего <Дата> Антипина В.Т., который имел алкогольную зависимость, проходил соответствующее лечение, поэтому на дату составления завещания не отдавал отчет своим действиям.
Истица Шестакова Л.В. и ее представитель Тыжных О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица Виноградова В.Т. и ее представитель по устному ходатайству Ташбулатова А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица Антипина Г.В., нотариус Куровская Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Шестакова Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что вывод суда о психическом состоянии Антипина В.Т. на момент составления завещания основан на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы от <Дата> <№>. Указывает, что эксперты пришли к выводу об отсутствии у Антипина В.Т. признаков слабоумия и явлений дезадаптации лишь на основании того, что он оформил, нотариально заверил и сам подписал завещание, а также того, что он в 2006 году обращался в ПВС с просьбой прописать в спорном доме членов семьи ответчицы. Считает экспертное заключение необъективным, поскольку экспертами была принята во внимание представленная ответчицей справка ЗАО «ТДЗ» о том, что Антипин В.Т. работал в данной организации охранником с <Дата> до момента смерти, в то время как в Пенсионном фонде данных о месте работы Антипина В.Т. в этот период не имеется.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица считает, что при перезаключении договора энергоснабжения на ответчицу Виноградову В.Т. в августе 2006 года ОАО «Тюменьэнергосбыт» не могло быть предъявлено завещание Антипина В.Т., поскольку наследство не было открыто, следовательно, требовалось его личное присутствие. Заявитель жалобы полагает, что Антипин В.Т. не явился лично в ОАО «Тюменьэнергосбыт» и не давал своего письменного согласия на перезаключение договора в силу своего состояния здоровья, в том числе и психического.
На жалобу поступили возражения от ответчицы Виноградовой В.Т., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Третьи лица - Антипина Г.В., нотариус нотариального округа г. Тюмени Куровская Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Шестаковой Л.В. о признании недействительным завещания от <Дата>, составленного Антипиным В.Т., суд первой инстанции сделал вывод о том, что <Дата>, на момент составления завещания, Антипин В.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом было принято во внимание, в том числе, заключение комиссии экспертов от <Дата> <№> (том 2, л. д. 174-182).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на представленных сторонами доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости, а также требованиях действующего законодательства. Указанное выше заключение комиссии экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому в жалобе заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, вывод экспертов о том, что на момент написания завещания Антипин В.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими, основан, прежде всего, на содержании представленных экспертам медицинских документов, проанализированных комиссией с учетом иных материалов дела, подтверждающих их либо опровергающих.
Так, экспертами не было установлено из медицинской документации данных, безоговорочно свидетельствующих о наличии у подэкспертного Антипина В.Т. психических нарушений. При этом экспертами подробно мотивированы причины недоверия к справке участкового Кириллова, записям в амбулаторной карте о вызове психиатра на дом. В то же время, экспертами отмечено, что Антипин В.Т. не состоял на диспансерном учете в Тюменской ОКПБ, за психиатрической помощью в данное учреждение не обращался, специалисты общей практики, обследовавшие подэкспертного, не выявляли у него каких-либо психических отклонений. Кроме того, экспертами в полной мере была оценена жизнедеятельность Антипина В.Т. на момент написания завещания и в более поздний период, а именно, факт его трудоустройства, управления автомобилем, действий по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом (том 2, л. д. 181-182).
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия в пенсионном органе сведений о трудовой деятельности Антипина В.Т. с <......> по <......> не может однозначно свидетельствовать о том, что в данный период времени Антипин В.Т. нигде не работал, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможных нарушениях в деятельности работодателя, что не может быть поставлено в вину работнику.
Доводы жалобы относительно процедуры оформления договора энергоснабжения спорного дома в 2006 году с предоставлением ОАО «Тюменьэнергосбыт» завещания, судебная коллегия находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный договор истицей не оспаривается. Кроме того, как следует из текста завещания, оно было составлено в двух экземплярах, один из которых был выдан Антипину В.Т. сведений о присутствии свидетелей при составлении завещания не имеется (л.д.48), следовательно, указания заявителя жалобы на нарушение ст. ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса РФ необоснованны, выводы о неспособности Антипина В.Т. присутствовать лично при переоформлении договора в силу психического состояния здоровья – надуманны.
То обстоятельство, что Антипин В.Т., обращаясь 02 сентября 2006 года в ПВС, не собственноручно писал заявление о прописке членов семьи Виноградовой В.Т., также не может свидетельствовать о том, что в момент составления завещания <Дата> Антипин В.Т. в силу психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Шестаковой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шестаковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: