Дело № 33-1605/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плоскарева Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Плоскареву Ю.Г. в удовлетворении иска к Брусовой Л.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Брусовой Л.А. к Плоскареву Ю.Г. о разделе имущества удовлетворить частично.
Признать <Адрес> совместной собственностью Брусовой Л.А. и Плоскатева Ю.Г..
Разделить общее имущество Брусовой Л.А. и Плоскатева Ю.Г..
Выделить Брусовой Л.А. 1/2 доли в праве собственности на <Адрес>.
Выделить Плоскареву Ю.Г. 1/2 доли в праве собственности на <Адрес>.
Взыскать с Плоскатева Ю.Г. в пользу Брусовой Л.А.: расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>; расходы на оплату услуг представителя в размере <......>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Плоскарева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Брусовой Л.А. по доверенности – Красноборова П.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плоскарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Брусовой Л.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - <Адрес>, в которой зарегистрирована ответчица. Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с <Дата> по <Дата>. С момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство не ведется, в связи с этим истец просил признать Брусову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - <Адрес>, выселить ее из данного жилого помещения, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица Брусова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Плоскареву Ю.Г. о признании спорной квартиры совместной собственностью Брусовой Л.А. и Плоскарева Ю.Г., ее разделе, признании за сторонами права собственности на данную квартиру в размере ? доли за каждым, взыскании судебных расходов, указав, что данная квартира была приобретена ею и Плоскаревым Ю.Г. в период брака.
Истец Плоскарев Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчица Брусова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Красноборов П.М. в удовлетворении иска Плоскарева Ю.Г. просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель ответчика - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Плоскарев Ю.Г., просивший в апелляционной жалобе об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Плоскарева Ю.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Брусовой Л.А.
Заявитель жалобы указывает, что 14.12.2011г. уточнил свои требования и просил суд обязать ответчицу Брусову Л.А. освободить 65% жилой площади в спорной квартире и вселить в квартиру истца совместно с сыном Плоскаревым Е.Ю., <Дата> года рождения. 08.02.2012г. истец просил отложить судебное заседание, поскольку не явился его представитель Быков С.С., а сам истец не обладает юридическими познаниями, необходимыми для полноценной защиты его прав и интересов. Опоздавший на 10 минут представитель истца в судебное заседание допущен не был, в связи с чем, истец не мог представить суду копию уточненного искового заявления от 13.12.2011г. Суд данные обстоятельства не учел, не уточнил, какие именно требования поддерживает истец, в результате чего исковые требования о вселении не были рассмотрены. Кроме того, в протоколе судебного заседания и в решении суда не отражено ходатайство истца о пропуске Брусовой Л.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, суд необоснованно не применил к данным исковым требованиям положения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Брусова Л.А., действующая в лице представителя по доверенности – Красноборова П.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчица Брусова Л.А., представитель ответчика - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. ������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???