Дело № 33-1601/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибирские фермы» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маршания А.Т., Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» сумму основного долга по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>, всего <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Каплунковой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк» (далее по тексту ОАО «Сибнефтебанк» либо Банк) обратился в суд с иском к Маршания А.Т., ООО «Сибирские фермы» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ООО «Сибирские фермы» был заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил ООО «Сибирские фермы» денежные средства в размере <......>, под 17 % годовых, сроком возврата по <Дата>. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Маршания А.Т. был заключен договор поручительства. Ответчик ООО «Сибирские фермы» допустил нарушение сроков погашения кредитной задолженности, ответчикам были направлены уведомления о нарушении срока исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <Дата>, задолженность ООО «Сибирские фермы» по кредитному договору составляет <......>., данные денежные средства истец просил взыскать солидарно с ответчиков, также просил возместить судебные расходы в размере <......>.
Представитель истца Каплункова О.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <......>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......>.
Ответчик Маршания А.Т., представитель ответчика ООО «Сибирские фермы» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сибирские фермы»
В апелляционной жалобе, подписанной Маршания А.Т. - президентом управляющей компании ООО «СибКорп», осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сибирские фермы», просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с ООО «Сибирские фермы», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что ответчик ООО «Сибирские фермы» в лице управляющей компании ООО «СибКорп» не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что исковые требования ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк» к ООО «Сибирские фермы» и к Маршания А.Т. вытекают из самостоятельных договоров кредита и поручительства, в связи с чем, разрешение требования к ООО «Сибирские фермы» подведомственно арбитражному суду и незаконно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Ответчик Маршания А.Т., представитель ответчика ООО «Сибирские фермы» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Сибнефтебанк» в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата> предоставлен ООО «Сибирские фермы» кредит в сумме <......> на срок по <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В свою очередь ООО «Сибирские фермы» взяло на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В обеспечение обязательств по указанной сделке, <Дата> с Маршания А.Т. Банком был заключен договор поручительства <№>.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов ООО «Сибирские фермы» надлежащим образом не исполняет, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчиков ООО «Сибирские фермы» и Маршания А.Т. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ООО «Сибирские фермы» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности при разрешении спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» основаны на солидарной ответственности ответчиков - заемщика ООО «Сибирские фермы» и поручителя Маршания А.Т.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, т.е. свободны в выборе вариантов своего поведения, установления взаимных прав и обязанностей в пределах, предусмотренных гражданским законодательством.
Подписав с истцом договор поручительства Маршания А.Т. принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с ООО «Сибирские фермы» за исполнение обязательств вытекающих из кредитного договора <№> от <Дата> (ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1. договора поручительства).
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Данной нормой прямо устанавливается право кредитора на предъявление единого искового требования к солидарным должникам и получения решения о солидарной обязанности исполнения обязательств.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договора поручительства, заключенного ответчиком Маршания А.Т. с истцом, последний несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ООО «Сибирские фермы» обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Поэтому при рассмотрении искового требования истца к солидарным должникам, какими являются ответчики, не только нецелесообразно, но и невозможно разделение искового требования к ответчикам, так как необходимость их совместного рассмотрения предопределяется законом и волеизъявлением истца (кредитора).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования к ООО «Сибирские фермы» в рамках настоящего дела, несмотря на то, что требование к данному ответчику при иных обстоятельствах (отсутствие солидарного требования к поручителю – физическому лицу) было бы подведомственно арбитражному суду.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.02.2012г. на 15-00 часов в Калининском районном суде г. Тюмени, ответчик ООО «Сибирские фермы» был извещен судебной повесткой с уведомлением, полученной представителем ответчика по доверенности 16.01.2012г. (л. д. 67).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела и является несостоятельным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ООО «Сибирские фермы» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирские фермы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: