Дело № 33-1294/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильюшкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кийкова Е.Н. страховое возмещение <......>, госпошлину <......>, расходы по оплату услуг представителя и юридических услуг <......>.
Взыскать с ИП Ильюшкина В.А. в пользу Кийкова Е.В. ущерб <......> госпошлину <......>., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг <......>.
В остальной части иска Кийкову Е.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в 13 час. 20 мин. в <Адрес> в районе жилого дома № <№>, Захаров Н.И., управляя, принадлежащей Ильюшкину В.А., автомашиной SCANIA G380 LA4XHNA, госномер <№> допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху автомобилю NISSAN CEFIRO EXIMO госномер <№>, принадлежащему и под управлением Кийкова Е.Н., что привело к наезду на бордюрное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Захаров Н.И. Автогражданская ответственность Захарова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету ООО «Сибирь Финанс» от 15.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <......> За услуги по оценке оплачено истцом <......>. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......>., оставшуюся сумму ущерба в размере <......> солидарно с Захарова Н.И. и ИП Ильюшкина В.А..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Алексеев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров Н.И., работавший на момент дорожно-транспортного происшествия у ИП Ильюшкина В.А..
Представитель ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания была вынуждена отказать в выплате страхового возмещения, так как причинитель вреда не предоставил автомобиль на осмотр. Полагает, что в заключении об оценке необоснованно завышена стоимость нормо-часа, повторно включены некоторые виды работ, завышены судебные расходы.
Ответчик Захаров Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Захарова Н.И. – Мелехов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Захаров Н.И. не может нести ответственность, так как не является собственником автомобиля, автомобиль принадлежит Ильюшкину В.А., Захаров Н.И. и ИП Ильюшкин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях.
Ответчик ИП Ильюшкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Ильюшкин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ИП Ильюшкина В.А. в пользу Кийкова Е.В. ущерба в сумме <......>., госпошлины – <......> расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг – <......> отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективность рассмотрения дела. Суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кийкова Е.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Неясно, откуда взялись повреждения по 24 позициям, которые выявила независимая экспертиза, тогда как в справке о ДТП, столько повреждений не указано, такие расхождения не могли иметь место быть. Сумма ущерба явно завышена и необоснованно взыскана с ИП Ильюшкина В.А., тогда как трудовые отношения с Захаровым Н.И. были прекращены, трудовой договор расторгнут <Дата>. Суд не исследовал трудовую книжку Захарова Н.И., следовательно, незаконно применил положения ст. 1068 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционную жалобы, обсудив доводы апелляционную жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата> в 13 час. 20 мин. в <Адрес> в районе жилого дома № <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины тягач SCANIA G380 LA4XHNA, госномер <№> принадлежащей Ильюшкину В.А., под управлением Захарова Н.И. и автомашины NISSAN CEFIRO EXIMO госномер <№> принадлежащей и под управлением Кийкова Е.Н.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Н.И., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии Захаровым Н.И. в судебном заседании не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, напротив, произошло по вине водителя Кийкова Е.Н., превысившего скорость и, соответственно, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными, доказательств данным доводам не представлено, тогда как в силу требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Кийкова Е.Н. был причинен вред, тогда как автогражданская ответственность законного владельца автомобиля марки SCANIA G380 LA4XHNA, госномер <№>, - Ильюшкина В.А., была застрахована ООО «Росгосстрах», при этом, указанным транспортным средством управлял водитель Захаров Н.И., находящийся с ИП Ильюшкиным В.А. в трудовых правоотношениях, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......>. и с ответчика ИП Ильюшкина В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <......>.
Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом судом первой инстанции были правильно применены положения ст. ст. 15, 927, 929, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» и ответчика ИП Ильюшкина В.А. денежных сумм в пользу Кийкова Е.Н. Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением № 014-11-М, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO EXIMO госномер <№> с учетом износа составила <......> за услуги по оценке истцом оплачено <......>
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств данным доводам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства и не были они представлены ответчиком ИП Ильюшкиным В.А. в суд апелляционной инстанции в части расторжения с ответчиком Захаровым Н.И. трудовых отношений еще <Дата>, в связи с чем, его доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ИП Ильюшкина В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: