Дело № 33-1299/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Григорьевской Н.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ермакова С.И. удовлетворить.
Взыскать с Григорьевской Н.А. в пользу Ермакова С.И. задолженность по договору займа:
основной долг в размере <......>
проценты за пользование суммой займа <......>
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <......>
расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя в сумме <......>
Всего: <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Ермакова С.И., его представителя по доверенности – Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ермаков С.И. обратился в суд с иском к Григорьевской Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что <Дата> истец передал ответчице по расписке денежную сумму (займ) в размере <......> на срок 6 месяцев, ответчица обязалась вернуть взятую сумму займа в срок и оплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. <Дата> ответчицей была взята еще одна сумма займа у истца в размере <......> на тех же условиях. В период с <Дата> по <Дата> ответчицей выплачены частично проценты за пользование займом в размере <......> На момент подачи иска задолженность ответчицы составила <......> из них <......> - сумма основного долга и <......> - проценты за пользование суммой займа, которые Ермаков С.И. просил взыскать с Григорьевской Н.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>
В судебном заседании истец Ермаков С.И. и его представитель по доверенности Кузнецов С.И. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату юридических услуг и за участие представителя в суде в сумме <......> Кроме того, пояснили, что поскольку вторая сумма ответчицей взята в долг в том же году <Дата>, то ответчица дописала в первоначальной расписке о получении второй суммы займа без указания года, указав только число и месяц. Отданные ответчицей суммы указаны на обратной стороне расписки.
Ответчица Григорьевская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица. В апелляционной жалобе Григорьевская Н.А. просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, из содержания расписки не следует, что ответчица обязалась выплатить проценты в тот же срок, что и долг, поэтому оплата процентов производилась ею и после истечения срока возврата долга. Поскольку за восемнадцать месяцев ею истцу было выплачено <......>, ее долг перед истцом составляет лишь <......>. Ответчица полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме <......> были ею взяты у истца в долг <Дата>, напротив, указанная сумма была взята <Дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермаков С.И., действующий в лице представителя по доверенности Кузнецова Ю.И., считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчица Григорьевская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Удовлетворяя исковые требования Ермакова С.И., суд первой инстанции установил, что Григорьевская Н.А. взяла в долг у истца Ермакова С.И. <Дата> денежную сумму в размере <......> с оплатой в месяц 10% на срок 6 месяцев. Также суд установил, что <Дата> ответчицей у истца была взята в долг еще одна денежная сумма в размере <......> с оплатой в месяц 10%, на срок 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждены распиской (л. д. 8).
Признавая, что сумма в размере <......> была получена ответчицей у истца именно <Дата>, суд исходил из того, что Григорьевская Н.А. в судебном заседании не отрицала получение указанных сумм у истца, а также то, что записи сделаны истицей в одной расписке и подпись истицы стоит в конце второй записи, в своих возражениях истица указывала, что ежемесячно выплачивала истцу сумму в размере <......>., что составляет 10 % от общей суммы долга - <......>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, доказательств данному доводу не представлено.
Поскольку ответчица свои обязательства по договорам займа не исполнила надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с Григорьевской Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <......>., проценты за пользование заемными средствами в сумме <......>
Довод ответчицы о том, что ее долг перед истцом составляет всего <......>., нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, расчет истца относительно задолженности ответчицы по договорам займа был судом проверен и признан правильным, с чем согласна и судебная коллегия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Григорьевской Н.А. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными истцом доказательствами, как то, квитанцией от 09 апреля 2012 года, договором № 3 от 01 апреля 2012 года об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем участия представителя истца Кузнецова Ю.И. в суде апелляционной инстанции, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме заявление истца о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме <......>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Григорьевской Н.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Григорьевской Н.А. в пользу Ермакова С.И. расхода за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме <......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии: