Дело № 33-1300/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алембаева Н.А. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«В исковом заявлении Алембаева Н.А., в интересах которого по доверенности действует Абдрашитова Ч.Р., к Айтбаевой В.А. о признании недействительным завещание, составленное Алембаевой Р.К. <Дата> и удостоверенное специалистом Администрации Шестовского муниципального образования Вагайского района в пользу Айтбаевой В.А. – отказать в удовлетворении полностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Алембаева Н.А. по доверенности – Гришкевич Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Алембаев Н.А. обратился в суд с иском к Айтбаевой В.А. о признании недействительным завещания, составленного Алембаевой Р.К. <Дата> и удостоверенного специалистом Администрации Шестовского муниципального образования Вагайского района. Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик - родные брат и сестра. Алембаева Р.К., составив завещание <Дата> на дочь, лишила, тем самым, истца наследства в соответствии с завещанием от <Дата>. При этом оспариваемое завещание не внесено в книгу реестров, алфавитную книгу. <Дата> Алембаева Р.К. умерла, но с <Дата> года она страдала рядом заболеваний, в том числе <......>, принимала сильнодействующие лекарства, ей было <......> лет, что не позволяло ей в период составления завещания на сестру понимать значение этих действий и руководить ими, завещатель не была полностью дееспособной.
Впоследствии истец увеличил основания иска, полагая, что при составлении завещания были допущены существенные нарушения требований закона, в частности, неверно указаны в завещании имя и отчество завещателя, а также фамилия ответчицы; завещание не скреплено гербовой печатью и не зарегистрировано в реестре нотариальных действий.
В судебном заседании истец Алембаев Н.А., его представители Ниязова Р.А., Абдрашитова Ч.Р., третье лицо Алембаева М.Х. на удовлетворении иска настаивали по тем же основаниям.
Ответчица Айтбаева В.А., её представитель Муратова Э.З., третье лицо Халикова Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Третье лицо нотариус нотариального округа Вагайского района Абу Ржейли Л.М. в судебном заседании пояснила о том, что нарушения при удостоверении завещания не влияют на волю завещателя, которая в завещании выражена.
Третье лицо Салаватуллина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Алембаев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в решении судом указано на непринятие одновременно изменений предмета и основания иска, заявленных Алембаевым Н.А. Однако суд фактически принял их и рассмотрел, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и само решение. Суд установил, что в имени и отчестве завещателя имеются описки, между тем не признал их существенным нарушением при составлении завещания. Не соглашаясь с выводом суда о том, что существенные нарушения инструкции по удостоверению завещания специалистом и иных норм не могут служить основанием недействительности завещания Алембаевой Р.К. от <Дата>, поскольку сами по себе не могут повлиять на волю завещателя, заявитель жалобы указывает на путанные показания свидетеля <......> не принятые судом во внимание пояснения нотариуса Абу Ржейли, завещание от <Дата>, выданное завещателем Алембаевой Р.К. на имя истца. Истец считает, что нарушение процедуры составления завещания специалистом, а именно, что специалист не смотрел паспорт завещателя, не внес сведения о завещании от <Дата> в реестр учета нотариальных действий, не поставил на завещании гербовую печать, уже является основанием для признания завещания недействительным. Суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 540 ГК РСФСР. Признав недостатки существенными, суд, тем не менее, в удовлетворении требований истцу необоснованно отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Айтбаева В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Истец Алембаев Н.А., ответчица Айтбаева В.А., третьи лица Алембаева М.Х., Халикова Г.А., Салаватуллина С.А., нотариус нотариального округа Вагайского района Абу Ржейли Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Алембаева Р.К. умерла <Дата>. После ее смерти открылось наследство. В соответствии с завещанием от <Дата>, которое не отменено и не изменено, наследодатель Алембаева Р.К. завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе свой дом с находящимися в нем вещами, стайку, баню, земельный участок, которые расположены в д. <Адрес> – дочери Айтбаевой В.А. (л. д. 6). Указанное завещание удостоверено специалистом Администрации Шестовского МО Вагайского района Тюменской области Шишкиной М.П.
В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Оспаривая указанное выше завещание от <Дата>, истец Алембаев Н.А. ссылался на существенные нарушения норм действующего законодательства при удостоверении завещания специалистом Администрации Шестовского МО Вагайского района Тюменской области и совершения завещания наследодателем Алембаевой Р.К., находящейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор и отказывая истцу Алембаеву Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от <Дата> Алембаева Р.К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные специалистом Администрации Шестовского МО Вагайского района Тюменской области Шишкиной М.П. нарушения при совершении <Дата> завещания от имени Алембаевой Р.К., как то, не внесение в реестр сведений об удостоверенном специалистом администрации завещании за <№> от <Дата>, отсутствие алфавитной книги, заверение завещания простой печатью муниципального образования вместо гербовой, не указание в завещании фамилии, имени и отчества лица удостоверившего завещание, описки при написании имени и отчества завещателя - не могут служить основанием для признания завещания Алембаевой Р.К. от <Дата> недействительным, поскольку они сами по себе не могли повлиять на волю завещателя Алембаевой Р.К.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из содержания данной правовой нормы следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля – есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.
Как следует из пояснений специалиста Администрации Шестовского МО Вагайского района Тюменской области Шишкиной М.П., личность завещателя ею была установлена на основании паспорта, волеизъявление завещателя выяснено, до подписания завещания, оно было прочитано специалистом Шишкиной М.П. завещателю вслух, которая не высказывала каких-либо возражений против его содержания.
Недостаток завещания в части не указания фамилии, имени и отчества специалиста, удостоверившего завещание, удостоверение завещания не гербовой печатью, а печатью муниципального образования, являются упущениями специалиста Администрации Шестовского МО Вагайского района Тюменской области Шишкиной М.П., которые вместе с тем, не повлияли на подлинную волю наследодателя завещать свое имущество дочери Айтбаевой В.А.
Несоблюдение требований удостоверительной процедуры, как то, что удостоверенное завещание не зарегистрировано специалистом Шишкиной М.П. в реестре для регистрации нотариальных действий, также не влияет на действительность удостоверенного ею завещания по указанным выше основаниям.
При этом истцом не представлено доказательств, что в завещании указан другой наследополучатель, чем тот, которого хотела указать в завещании сама Алембаева Р.К.
Судебная коллегия полагает, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алембаева Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим содержанию решения суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие одновременно изменений предмета и основания иска, заявленных Алембаевым Н.А., как указано судом в решении, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку фактически судом первой инстанции заявленные истцом требования рассмотрены в учетом заявления об изменении оснований иска, что не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101615330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Алембаева Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алембаева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии