Дело № 33-1298/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Рыбак С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Рыбак С.В., Голубеву Д.В., Кокшаровой О.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рыбак С.В., Голубева Д.В., Кокшаровой О.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере <......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>; почтовые расходы в размере <......>; расходы по извещению в размере <......>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.
Определить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, - являющейся предметом залога по Договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры <№> от <Дата>, в размере <......>.
Признать Рыбак С.В., Кокшарову О.А. утратившими право пользования жилым помещением -<Адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени снять Кокшарову О.А. с регистрационного учёта по адресу - <Адрес>.
Взыскать солидарно с Рыбак С.В., Кокшаровой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере <......>.
Взыскать с Кокшаровой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере <......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Рыбак С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Мищенко С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО «Собинбанк») обратился в суд к Рыбак С.В., Голубеву Д.В., Кокшаровой (Голубевой) О.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики Рыбак С.В., Голубев Д.В., Голубева О.А. в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение квартиры № <№> от <Дата> получили у истца кредит в размере <......> под 11% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>,
<Адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчики не исполняют принятые на себя по договору обязательства, не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту и пени. По ходатайству представителя истца суд произвел замену ответчицы Голубевой О.А. на ответчицу Кокшарову О.А.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>., почтовые расходы в размере <......> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, определив первоначальную продажную цену предмета залога в размере <......>; признать Рыбак С.В. и Кокшарову О.А. утратившими право пользования жилым помещением – <Адрес>, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Кокшарову О.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.
Представитель истца Мищенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы истца по их извещению в размере <......>.
Ответчики Рыбак С.В., Кокшарова О.А., Голубев Д.В., представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Рыбак С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах указывает, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном судом на 27.12.2011г., поскольку в период с октября 2011 года по 10 января 2012 года находилась в командировке, о чем суду было известно, поскольку Рыбак С.В., заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на октябрь 2011г., к которому было приложено командировочное удостоверение с открытой датой. Доказательства надлежащего извещения Рыбак С.В. о судебном заседании 27.12.2011г. в материалах дела отсутствуют, в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания
Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с размером задолженности по кредитному договору, с размером начальной продажной цены заложенного имущества. Представляет выписку из отчета об оценке
№ 1829-Ф/2011, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет <......>.
Из резолютивной части решения суда, по мнению ответчицы Рыбак С.В., неясно, чем именно являются взысканные с ответчиков денежные средства – основным долгом или процентами, и в каком соотношении.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований, является незаконным. При этом, суд необоснованно продолжил рассмотрение дела без доплаты истцом государственной пошлины.
Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что признавая Кокшарову О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания. Согласно заключению ВК № 15 от 20.01.2012г. Кокшаровой О.А. является беременной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Собинбанк», действующий в лице представителя по доверенности – Мищенко С.В., просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
С учетом положений ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 года
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, настоящая жалоба, поданная 20.01.2012г., подлежит рассмотрению в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Голубев Д.В., Кокшарова О.А., представитель Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиками <Дата> был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме <......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <Адрес>, а ответчики приняли обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом первой инстанции установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства, сумма кредита ответчикам предоставлена.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствие с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Рыбак С.В., Голубев Д.В., Кокшарова (Голубева) О.А. надлежащим образом не выполняют обязательства по договору, не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользование кредитом.
В связи с этим обстоятельством и согласно п. 6.1.1 кредитного договора, 29.04.2011 года ОАО «Собинбанк» направлял уведомления заемщикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, определил срок возврата кредита не позднее 12 мая 2011 года, что подтверждается копиями телеграмм (л. д. 19-21).
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.05.2011 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составила <......>, в том числе, основной долг – <......>., проценты, начисленные за период с <Дата> по <Дата> – <......> пени, начисленные за период с <Дата> по <Дата> – <......>
Признав несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <......>.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.
При этом судебная коллегия находит не основанным на законе довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, так как ч. 1 указанной правовой нормы содержит исключение, согласно которому, если указанное имущество является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены квартиры в размере <......>. суд исходил из того, что данный размер ответчиками не оспорен, принял во внимание, представленную истцом, справку ЗАО «ГОРСИ-Капитал», согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объекта залога составляет <......> (л. д. 146).
Между тем, при определении начальной продажной цены квартиры, суд не учел соглашение, достигнутое сторонами при заключении кредитного договора. Так, согласно разделу 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет <......> (л. д. 14-15).
Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки в размере <......> определенная судом, не соответствует соглашению, достигнутому сторонами при заключении договора, так как суд не принял во внимание п. 1.9 кредитного договора, согласно которому права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки – <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере <......>. подлежит изменению с определением ее начальной продажной цены в размере <......>
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Собинбанк» было принято к производству суда 19.09.2011г., судебное заседание было назначено на 28.10.2011г. Согласно копии командировочного удостоверения и копии приказа, приложенных к ходатайству ответчицы Рыбак С.В. от 28.10.2011г. об отложении слушания дела (том 1, л.д. 134, 136, 137), ответчица была направлена в командировку по служебному заданию в г. Нижневартовск на срок 33 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) на период с 27.10.2011г по 28.11.2011г. В судебном заседании 28.10.2011г. в связи с изменением исковых требований, рассмотрение дела было отложено на 27.12.2011г.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно телефонограмме от 22.12.2011г. (том 1, л. д. 215), Рыбак С.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 27.12.2011г. секретарем судебного заседания по телефону 73-19-93. Ранее Рыбак С.В. также извещалась по указанному телефону (том 1, л. д. 57, 90).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчица была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27.12.2011г., поскольку об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.
Нахождение ответчицы Рыбак С.В. в командировке суд обоснованно не признал уважительной причиной неявки в судебной заседание, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчица не реализовала свое право на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, Рыбак С.В. не представляет иного расчета, отличного от имеющегося в материалах дела, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы относительно нарушения жилищных прав ответчицы Кокшаровой О.А., поскольку сама Кокшарова О.А. решение суда не оспаривает, доказательств того, что она поручила представлять свои интересы заявителю жалобы, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Неуплата истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины не влияет на правильное по существу решение суда и не является основанием для его отмены.
В остальной части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2011 года в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, и являющейся предметом залога по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры № <№> от <Дата>, – изменить, указав начальную продажную цену квартиры в размере <......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: