Дело № 33-1387/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дерябина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шварц В.В. страховое возмещение в сумме <......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <......>.
Взыскать с Дерябина В.М. в пользу Шварц В.В. материальный ущерб в сумме <......>, расходы по госпошлине в сумме <......>.
В остальной части иска — отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Дерябина В.М., его представителя Соловьевой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шварца В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Шварц В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, <№> под управлением Дерябина В.М. и Honda Civic, <№>, принадлежащего Шварц В.В., под управлением Шварц Е.Н., в результате чего автомобиль Honda Civic получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Дерябиным В.М. необходимого бокового интервала и выезда на полосу встречного движения, а также несоблюдения бокового интервала водителем Шварц Е.Н. По данному факту Шварц Е.Н. и Дерябин В.М. привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность Дерябина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возмещения ущерба, но получил отказ по причине того, что степень вины Дерябина В.М. не представляется возможным установить. Для определения размера ущерба Шварц В.В. обратился в ООО «Эксперт-Оценка», в соответствии с отчетом <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <......>. Для ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Зварич B.C., был произведен ремонт на сумму <......>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>
30.11.2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <......>, с Дерябина В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <......>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������Представитель истца Евтушенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сПредставитель истца Евтушенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что степень вины Дерябина В.М. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, поскольку он при повороте налево выехал на полосу встречного движения и нарушил боковой интервал, а водитель Шварц Е.Л. нарушила только боковой интервал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая степень вины водителей равной.
Ответчик Дерябин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считал, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии на 30%, а второй водитель - на 70%. На полосу встречного движения не выезжал, привлечен к административной ответственности только за нарушение бокового интервала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дерябин В.М, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина обоих водителей составляет по 50%. Указывает, что при установлении вины водителей, суд принял во внимание постановление <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, которым Дерябин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, с данным постановлением заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности заявить свои возражения, оспорить схему ДТП, которая составлена с нарушениями и не соответствует фактическому расположению полос на данном участке дороги. 20.02.2012г. Дерябиным В.М. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от <Дата> Утверждает, что у него имеются фотографии, из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Шварца В.В. находился на полосе встречного движения, оспаривает достоверность схемы места ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шварц В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования Шварца В.В., суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие <Дата>, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины каждого из них, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, указал, что оба водителя нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, посчитал, что они в равной степени виновны в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Данный вывод суда основан, в том числе, на постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> в отношении Шварц Е.Н. и постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> в отношении Дерябина В.М. В соответствии с указанными постановлениями, оба водителя допустили нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент рассмотрения дела данные постановления оспорены не были. Доказательств того, что степень вины водителей различна, в материалах дела не имеется. Факт подачи заявления о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении не влияет на его законность.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101615330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Дерябина В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерябина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: