Дело № 33-1459/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Ревякина А.В.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лысенко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабикова А.Я. страховое возмещение <......>., судебные расходы <......>
Взыскать с Лысенко Н.Н. в пользу Бабикова А.Я. убытки <......>, судебные расходы <......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Лысенко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Казанцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Бабиков А.Я. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......> расходов по проведению экспертизы в размере <......>., с Лысенко Н.Н. убытков в размере <......>., взыскании солидарно с указанных ответчиков государственной пошлины в сумме <......> расходов на оплату услуг представителя в сумме <......>., расходов по оформлению доверенности в сумме <......> расходов по отправке телеграмм и претензий Лысенко Н.Н. – <......> и <......> соответственно.
Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift <№> под управлением Лысенко Н.Н. и припаркованного на стоянке автомобиля Toyota Funcargo <№>, принадлежащего Бабикову А.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лысенко Н.Н., автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <......> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <......> с учетом износа и <......> без учета износа. За проведение экспертизы истец заплатил <......>
Истец Бабиков А.Я. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Казанцев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Лысенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что страховое возмещение выплачено в полном размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Лысенко Н.Н., просившая в апелляционной жалобе о пересмотре решения суда в части взыскания с нее денежных средств.
В связи с тем, что согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа не превышает <......> полагает, что данный ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах».
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабиков А.Я., действующий в лице представителя по доверенности – Казанцева Ю.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Бабиков А.Я., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лысенко Н.Н., принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <......>., с учетом износа – <......>.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась Лысенко Н.Н., на неё в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность за причинение вреда истцу.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчицы Лысенко Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах своей ответственности (с учетом износа на материалы и запасные части).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, на ответчицу Лысенко Н.Н. судом обоснованно возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <......>
Доводы апелляционной жалобы Лысенко Н.Н. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Лысенко Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лысенко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: