Дело № 33-1460/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Огорелковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Огорелковой Н.А. к Федотову В.Ю. о признании завещания, составленного <Дата> умершим <Дата> Федотовым Ю.А., недействительным оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Огорелковой Н.А., ее представителя по доверенности – Хитровой П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Федотова В.Ю., его представителя – Плюснина М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Огорелкова Н.А. обратилась в суд с иском к Федотову В.Ю. о признании недействительным завещания, составленного <Дата> Федотовым Ю.А., умершим <Дата>.
Требования мотивированы тем, что Федотов Ю.А. с <Дата> страдал <......> и ему была присвоена инвалидность <......>, в силу своего состояния здоровья наследодатель не мог говорить и не мог выразить свою волю, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, Федотову Ю.А. принадлежала лишь ? доля данной квартиры.
В судебном заседании истец Огорелкова Н.А. и ее представитель Хитрова П.Г. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенными в исковом заявлении, не согласились с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов, просили суд принять во внимание особое мнение специалиста-психиатра Хавкина А.Ю. и заключение специалиста в области почерковедческого исследования.
Ответчик Федотов В.Ю. и его представитель Плюснин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Огорелкова Н.А., в апелляционной жалобе, подписанной представителем Хитровой П.Г., просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, назначить проведение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы завещателя Федотова Ю.А., поручив ее проведение АНО «Региональный Медико-Правовой Центр».
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2015 от 14.12.2011г., в то время как в соответствии с заключением специалиста-психиатра АНО «Региональный Медико-правовой центр г. Москва», составленным по запросу истицы, данное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение правильность экспертных выводов. Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как суду были представлены новые доказательства, а именно заключение в области почерковедческого исследования № 86/07.10.11/2011/СЭК от 28.10.2011г., которое, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2015 от 14.12.2011г. Кроме того считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить взаимоотношения между истцом и завещателем, а также сообщить суду факты о его поведении в терминальной стадии <......>, так как находились с ним рядом с начала его заболевания.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Жернакова Н.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривая завещание Федотова Ю.А., составленное им <Дата>, истица ссылалась на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел предусмотренных указанной правовой нормой оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.12.2011г. № 2015, согласно которому Федотов Ю.А. в день составления завещания, <Дата>, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д.78-79).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении данного требования закона, истица не предоставила суду доказательств того, что при составлении завещания Федотов Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинских документов Федотова Ю.А. в процессе проведения судебно-психиатрической посмертной экспертизы также не выявил признаков психического расстройства подэкспертного.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает недопустимым доказательством по делу заключение специалиста-психиатра Хавкина А.Ю. по оценке полноты и научной обоснованности выводов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 2015 от 14.12.2011г., поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является исключительным правом суда.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), между тем из материалов дела не усматривается, что у суда возникли вопросы при оценке как доказательства заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 2015 от 14.12.2011г., оценку данного заключения какому-либо специалисту суд не поручал. Кроме того, один из экспертов был допрошен в судебном заседании, где у суда и сторон была возможность задать ему вопросы в случае какой-либо неясности в заключении.
Также судебная коллегия полагает верной оценку, данную судом первой инстанции заключению специалиста в области почерковедческого исследования, соглашается с ней, доводы апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 17.02.2012г. не усматривается, что представитель истца заявлял ходатайство о допросе свидетелей и судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101615330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Огорелковой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Огорелковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: