Дело № 33-1412/2012
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Душиной Ю.А. и Душина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Батурина И.Г., Батуриной А.Н., Душина А.С., Душиной Ю.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению <№> от <Дата> в сумме <......>, задолженность по кредитному соглашению <№> от <Дата> в сумме <......>, судебные расходы в сумме <......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <......>.
В удовлетворении встречных исковых требований Батуриной А.Н. к Банку ВТБ (ОАО) о признании поручительства недействительным, Душина А.С., Душиной Ю.С. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договоров поручительства расторгнутыми – отказать»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Душиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца по доверенности – Плотникова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитном соглашениям, мотивируя требования тем, что <Дата> между истцом и ООО «Окошко» было заключено кредитное соглашение <№>, по которому ООО «Окошко» был открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <......> сроком по <Дата> под 11,69% годовых. Предоставление кредитных средств было осуществлено <Дата> и <Дата>. Заемщик своих обязательств по возврату кредита своевременно не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвращены, осуществлено частичное погашение основного долга. По состоянию на <Дата> сумма задолженности ООО «Окошко» перед Банком по указанному кредитному соглашению составила <......>. Также <Дата> между истцом и ООО «Окошко» было заключено кредитное соглашение <№>, по которому ООО «Окошко» был открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <......> со сроком возврата до <Дата> под 11,32% годовых. Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере <......>. В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным соглашениям между Банком и Батуриным И.Г., Батуриной А.Н., Душиным А.С., Душиной Ю.А. были заключены договора поручительства.
С учетом заявления об увеличении исковых требований от 21 сентября 2011 года истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от <Дата> в сумме <......>., по кредитному соглашению от <Дата> задолженность в сумме <......>
Ответчик Батурина А.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства <№> от <Дата>, мотивируя требования тем, что при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку представители Банка пояснили о том, что это согласие на поручительство мужа – Батурина И.Г. При подписании договора не было предоставлено возможности прочитать документ.
Ответчики Душина Ю.А., Душин А.С. обратились со встречными исками о признании договоров поручительства <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> расторгнутыми, мотивируя требования тем, что <Дата> Душин А.С. вышел из состава учредителей ООО «Окошко», в связи с чем, <Дата> руководитель ООО «Окошко» направил в Банк письмо с просьбой о выводе Душиных из состава поручителей по кредитным соглашениям от <Дата> и от <Дата>. <Дата> получили по электронной почте выписку из решения кредитного комитета Банка, в соответствии с которой Банк согласился внести изменения в кредитные соглашения и исключить Душиных из состава поручителей. Истцы считают данное решение офертой. <Дата> в здании Банка ими были подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства с <Дата>. Данные соглашения были подготовлены сотрудниками Банка и после подписания истцами отданы представителям банка. Однако до настоящего времени, подписанные ответчиком соглашения о расторжении договоров поручительства им не переданы. Считают подписанные ими соглашения о расторжении договоров поручительства акцептом на оферту банка. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров поручительства, считают их расторгнутыми.
Ответчик Душина Ю.А. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительными договоров поручительства <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, мотивируя требования тем, что при заключении договоров была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку представители Банка пояснили о том, что это согласие на поручительство мужа – Душина А.С. При подписании договоров не было предоставлено возможности прочитать документ.
Представитель истца Плотников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, со встречными исками не согласился, поскольку соглашения о расторжении договоров поручительства с ответчиками Банком не подписаны, следовательно, данные договоры сторонами не расторгнуты.
Ответчица Душина Ю.А., ее представитель – Колпакова И.Г., ответчик Душин А.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования о признании договоров поручительства расторгнутыми поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Ответчица Душина Ю.А. от исковых требований о признании договоров поручительства недействительными отказалась, отказ принят судом.
Ответчики Батурин И.Г., Батурина А.Н., представитель третьего лица ООО «Окошко» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Душина Ю.А. и Душин А.С., в апелляционных жалобах просят об отмене решения в части взыскания с Душиной Ю.А. и Душина А.С. задолженности по кредитному соглашению <№> от <Дата> в сумме <......>., задолженности по кредитному соглашению <№> от <Дата> в сумме <......>., судебных расходов в сумме <......>., расходов по оплате госпошлины в сумме <......>. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ (ОАО) о признании договоров поручительства расторгнутыми, принять по делу новое решение об отказе во взыскании задолженностей по кредитным соглашениям, судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчица Душина Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства дела были представлены документы, свидетельствующие об обмене документами, направленными на заключение сделок – соглашений о расторжении договоров, в частности, выписки из решения кредитного комитета филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Тюмени от <Дата>, в соответствии с которыми первоначальным истцом было принято решение об исключении из числа поручителей Душина А.С. и Душиной Ю.А., расцененные ими как оферты, поскольку были направлены представителю заявителей с целью заключения соглашений о расторжении договоров поручительства. Указанные выписки определенны и выражают намерения Банка об исключении Душина А.С. и Душиной Ю.А. из числа поручителей. Доводы суда о том, что в выписках не дается согласие на расторжение договоров поручительства, указанные выписки свидетельствуют лишь о намерении Банка внести изменения в кредитное соглашение, являются необоснованными, поскольку исключение из числа поручителей подразумевает под собой выражение намерения о расторжении договоров поручительства, так как иным способом, кроме как расторжение договоров поручительства, поручители исключены быть не могут, кроме того, выписки были направлены представителем банка лицу, которое представляло интересы Душиной Ю.А., не являющейся стороной по кредитному соглашению. Таким образом, судом необоснованно был сделан вывод о том, что направленные в адрес Душиной Ю.А. документы, не являются офертой. Подписанные и направленные в адрес Банка Душиной Ю.А. соглашения о расторжении договоров поручительства являются акцептами на оферты. Кроме того, офертой можно считать не только выписки из решений кредитного комитета, но и сами соглашения о расторжении договоров поручительства в силу положений ст. ст. 433, 434, 435 ГК РФ.
В доводах апелляционной жалобы Душина А.С. приводятся те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе Душиной Ю.А.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Банк ВТБ (ОАО), действующий в лице представителя по доверенности Разиевой Ю.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заемщик ООО «Окошко» не исполняет надлежащим образом, принятые на себя, обязательства по кредитным соглашениям <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, Душина Ю.А. и Душин А.С. являются его поручителями.
Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в солидарном порядке.
Отказывая ответчикам Душиной Ю.А. и Душину А.С. в удовлетворении требований о признании договоров поручительства расторгнутыми и не соглашаясь с их доводами о том, что полученную ими выписку из решения кредитного комитета Банка от <Дата> об исключении из состава поручителей следует считать офертой, а соглашения о расторжении договоров поручительства - акцептом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в выписке из решения кредитного комитета Банка не идет речи о расторжении договоров поручительства с ответчиками, и пришел к выводу о том, что данное решение нельзя считать согласием Банка на расторжение вышеуказанных договоров поручительства.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, в том числе указанных выше, и обстоятельствах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Так, согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, изменение договора, заключенного в письменной форме, возможно лишь при достижении сторонами письменного соглашения.
Письменная форма соглашения об изменении или расторжении договора считается соблюденной не только путем совершения конклюдентных действий по выполнению указанных в нем условий договора. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обмене сторонами документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи, а также при совершении лицом, получившим письменное предложение, сделки также считаются совершенными в письменной форме
Как следует из содержания пунктов 4.8 оспариваемых договоров поручительства, все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью договора.
Так как между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения договоров поручительства, то их расторжение надлежит осуществлять именно путем составления одного документа за подписью уполномоченных сторон.
Поскольку соглашения о расторжении договоров поручительства истцом не подписаны, следовательно, нельзя говорить о том, что такое соглашение между сторонами достигнуто.
Кроме того, буквальное толкование содержания выписки из решения кредитного комитета Банка от <Дата> позволяет сделать вывод, что в ней отсутствует какое-либо предложение, адресованное поручителям Душину А.С. и Душиной Ю.А. о совершении гражданско-правовой сделки о расторжении договоров поручительства, выписка не является также и односторонней сделкой.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Душиной Ю.А. и Душина А.С., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционные жалобы Душина А.С. и Душиной Ю.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Душиной Ю.А. и Душина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: