Дело № 33-1457/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гемель А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Гемель А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......>, утраты товарной стоимости в размере <......>, расходов на проведение экспертизы в размере <......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......>, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Гемель А.Н. по доверенности – Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Григорук А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Гемель А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......>., утраты товарной стоимости в размере <......>., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н <......> под управлением Серкова А.С. и автомобиля ВАЗ 2112 г/н <......> под управлением истца. Решением ГИБДД виновным признан водитель Серков А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету № 101/10/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <......>., утрата товарной стоимости – <......>., расходы по оценке составили
<......>. Автогражданская ответственность Серкова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Серков А.С.
Истец Гемель А.Н. и третье лицо Серков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Гемель А.Н. по доверенности - Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время автомобиль продан по генеральной доверенности в восстановленном состоянии. Пояснить, почему истец обратился в страховую компания за выплатой спустя полгода, не смог.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» - Григорук А.В., Страженских Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Гемель А.Н., в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Колуниным И.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и неверно истолковал закон, а именно ст. 961 ГК РФ, необоснованно возложив бремя доказывания на истца. Указывает, что в случае возникновения у страховщика сомнений относительно происхождения повреждений автомобиля, он мог назначить трассологическую экспертизу, между тем таких сомнений не возникло, за исключением п. 23 и п. 24 акта осмотра, которые не были включены в расчет. Также не согласен с исключением экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг» из числа доказательств по причине указания в нем дополнительных повреждений, которые не являются скрытыми, указывая, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и мог упустить некоторые повреждения. Полагает, что в случае возникновения сомнений суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, а не исключать самостоятельно данное заключение из числа доказательств, не имея иных, его опровергающих. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о заинтересованности эксперта Недождий А.Ф. в результатах экспертизы, в связи с тем, что Недождий А.Ф. являлся доверенным лицом истца при осмотре автомобиля 13.09.2011г.
Истец Гемель А.Н., третье лицо Серков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> около 04 час. 30 мин. на 38 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск третье лицо СерковА.С., управляя на законных основаниях автомобилем марки ГАЗ-33022 с государственным регистрационным знаком <......>, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движении РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <......> под управлением истца, в связи с чем, произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.
Квалифицируя действия истца в момент дорожно-транспортного происшествия и разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, что не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность истца, имеющего намерения воспользоваться правом на страховую выплату, уведомить ответчика о наступлении страхового случая предусмотрена ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, статьёй 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как предусмотрено ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения истцом обязанности о своевременном уведомлении ответчика о страховом случае размер заявленных убытков не соответствует характеру наступившего события, т.е. отсутствует причинная связь между указанными двумя составляющими страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд не проверил и не выяснил, как извещение ООО «Росгосстрах» о страховом случае по истечении полугода после его наступления повлияло на обязанность данного страховщика произвести страховую выплату. То есть, страховщик в данном случае не доказал, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая по договору подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 13 сентября 2011 года (л. д. 112-116). По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <......> (л. д.107-111). Указанные обстоятельства, как раз и свидетельствуют о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, которое до настоящего времени истцу не выплачено.
С выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 16 сентября 2011 года по причине того, что в нем указаны повреждения, как то, трещина на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформация брызговика переднего левого и правого крыла, бой зеркала заднего вида, которые не были указаны в справке сотрудника ГИБДД от 02 мая 2011 года, не могут являться скрытыми повреждениями и учтены при определении размера страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие данных повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Напротив, как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 16 сентября 2011 года направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) (л. д. 111).
Между тем, судебная коллегия находит правильным, по указанным в решении основаниям, вывод суда первой инстанции, которым не был принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет № 101/10/2011 от 30 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21124 госномер <......>, выполненный ИП Недождий А.Ф.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Гемель А.Н. был причинен вред, тогда как автогражданская ответственность законного владельца автомобиля марки ГАЗ 33022 госномер <......> – Серкова А.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», на страховщика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме <......>
Таким образом, решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, нарушением норм материального права, является основанием для отмены решения суда и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гемель А.Н. страхового возмещения в размере <......>.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <......>.
Апелляционную жалобу Гемель А.Н. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гемель А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гемель А.Н. страховое возмещение в размере <......> расходы по государственной пошлине в сумме <......>.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: