Дело № 33-1328/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 18 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забудько Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Забудько Н.А. к ЗАО «<......>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя Забудько Н.Н. – Ц.Г.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ф.А.Н. судебная коллегия
установила:
Забудько Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<......>» с требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <Адрес>, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <......> кв.м. в первом подъезде на <......> этаже.
Свои требования мотивирует тем, что <Дата> между ООО «<......>» и ООО «С.» был заключен договор об оказании услуг строительной техникой. ООО «<......> исполнило обязательства по предоставлению строительной техники, а ООО «<......> не оплатило предоставленные услуги, в связи с чем, <Дата> ООО «<......> перевело свой долг в сумме <......> рублей на ЗАО «<......> <Дата> между истцом, ООО «<......>» и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга в сумме <......> руб. по договору о переводе долга перешло к истцу. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить вышеуказанный объект и передать в собственность истцу во 2 квартале 2009 года его долю в виде указанной квартиры, а истец обязался уплатить за объект <......> руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства ответчиком по завершению строительства не исполнены, ответчик не передал истцу документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права на долю, в связи с чем, в настоящее время имеется угроза нарушения прав истца.
Истец Забудько Н.Н. и его представитель по доверенности Ц.Г.П.. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Ф.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что указанный истцом договор является предварительным, о чем в нем прямо указано, в действительности стороны только намеревались в будущем заключить договор долевого участия и только после получения ответчиком разрешения на строительство и оплаты истцом его доли, однако до настоящего времени разрешение на строительство не получено, оплата по договору истцом не производилась, заключенный между истцом и ответчиком договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Представители третьих лиц ООО «<......>» и ООО «С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что нарушены нормы процессуального права. Полномочия Ф.А.Н. на ведение дела от имени ответчика не подтверждены надлежащим образом, поэтому он не мог быть представителем ЗАО «<......>».
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. (ч.3 ст. 330)
В силу ч.2 ст. 330 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. Из содержания жалобы усматривается, что истец не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, в дело был допущен представитель ответчика, не имеющий полномочий для участия в деле.
Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Поскольку определением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> производство по делу <......> о несостоятельности и банкротстве ЗАО «<......>» прекращено, заявление конкурсного управляющего об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование могло быть разрешено только в рамках конкурсного производства. Учитывая, что конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий утратил право на управление ЗАО «<......>». Представительство в суде в силу приказа от <Дата>, изданного на основании протокола собрания акционеров № 09-01 от 20.03.2009г., имеет право исполняющий обязанности директора ЗАО «<......> Ф.А.Н.
Более того, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного на основании фактических обстоятельств дела.
Так судом установлено что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу во 2 квартале 2009 года долю в виде <......> квартиры на <......> этаже в <......> подъезде, общей площадью <......> кв.м. в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: <Адрес>, а истец обязался оплатить долю в сумме <......> руб. Согласно п. 2.3. Договора до момента получения разрешения на строительство, данный договор имеет силу предварительного договора со всеми юридическими последствиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214).
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).
До настоящего времени разрешение на строительство не получено, соответственно дом не построен и введен в эксплуатацию, обратного истцом суду не представлено.
Решением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования Забудько Н.Н. к ЗАО «<......>» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен предварительный договор, а поскольку основной договор участия в долевом строительстве не был заключен между сторонами в течении года с момента заключения предварительного договора, то обязательства по нему прекращаются, уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме <......> подлежат возврату ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве, являющийся в силу вышеуказанных норм права единственной правовой формой, на основании которой можно привлекать средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с обязательной государственной регистрацией заключен не был.
В силу ст. 429 ГК РФ с заключением предварительного договора у сторон возникло только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 6. ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору от 29.02.2008г. у сторон прекратились, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2009г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии