Дело № 33-1675/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 18 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Герш С.Г. на определение Ленинского районного суда <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество ответчицы Трапезниковой Л. А.: автомобиль марки <......>, номер шасси отсутствует.
Запретить Трапезниковой Л.А. и иным лицам совершать действия по отчуждению автомобиля марки <......> <......>, номер шасси отсутствует».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «ЮГРА» обратилось в суд с иском к Герш С.Г., Трапезниковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <......> транспортного средства – автомобиля <......>, заключенного <Дата> между Герш С.Г. и Трапезниковой Л.А.
Одновременно с подачей искового заявления в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам Герш С.Г., Трапезниковой Л.А. совершать любые действия по реализации автомобиля марки <......>, регистрационные действия, в том числе по снятию с учета. Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Герш С.Г. В частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что судом не указаны основания для обеспечения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки, предметом которой является подвергнутый аресту автомобиль, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на спорный автомобиль, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <Адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Герш С. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: