о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью

Дело № 33-1568/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области Митряшкиной Г.Ю. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Полторыгина А. Л. удовлетворить. Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области задолженность по выплате сумм по возмещению вреда здоровью, полученного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.06.2001г. по 31.08.2007г. включительно в сумме <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика – Митряшкиной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Полторыгина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что решение подлежит отмене, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Полторыгин А.Л. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.06.2001 г. по 31.08.2007 г. включительно в сумме <......> мотивируя тем, что участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1997 года ему была установлена третья группа инвалидности, с 1999 года - вторая группа инвалидности, с 17.05.2004 г. - третья группа инвалидности бессрочно. В период с 01.06.2001 г. по 31.08.2007 г. ответчик выплачивал пособие по возмещению вреда здоровью, но с размером пособия истец не согласен.

Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФБУ ИЗ-72/1 с иском не согласились, указав, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, также отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митряшкина Г.Ю., действуя на основании доверенности от <Дата> <№>, просит решение отменить. Указывает, что при вынесении решения по настоящему делу суд отошел от подхода расчета задолженности по выплате сумм по возмещению вреда здоровью, полученного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2001г. по 31.08.2007г. от подхода расчета аналогичной задолженности по ранее рассмотренному делу <№> с участием тех же лиц за период 01.09.2007г. по 31.08.2010г. Решением по делу <№> установлено право истца на проведение перерасчета сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка, расчет которого производится на основе дневного заработка, для расчета которого принят должностной оклад в размере <......> основании извлечения из директивы № Д-017, Д-018 (военнослужащим, выполняющим служебные обязанности в зоне ЧАЭС выплачивается заработок в виде пятикратного размера должностного оклада), а решением по настоящему делу для расчета дневного заработка принято предполагаемое, ничем не доказанное денежное довольствие истца в размере <......>., состоящее из суммы должностного оклада, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу лет. При верном применении дневного заработка к взысканию в пользу Полторыгина А.Л. подлежала задолженность по выплате сумм по возмещению вреда здоровью, полученного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2001г. по 31.08.2007г. в размере <......>. Соответствующий расчет сумм возмещения вреда прилагался ответчиком к возражениям на исковое заявление.

Также полагает, что судом нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению - статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период с 01.06.2001г. по 31.08.2007г. ответчиком своевременно и в полном объеме осуществлялись выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством. Истец сумму указанных выплат не оспаривал и впервые обратился в суд о взыскании задолженности 06.10.2011г., пропустив окончившийся 31.08.2010г. 3-х летний срок для предъявления указанных требований по отношению к каждой ежемесячной выплате за данный период. Ранее при рассмотрении дела <№> о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. истцом требования за предыдущий период не предъявлялись, в исковом заявлении истцом делалась ссылка на норму части 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием требований задолженности только за

три года, тем самым, как полагает, истец добровольно отказался от требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2001г. по 31.08.2007г. Считает, что в решении суда необоснованно приведены выдержки из определения Верховного суда РФ от 17.09.2010 № 10-В10-4, вынесенного по другому спору и с участием других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Полторыгин А.Л. в период службы в органах внутренних дел, в составе в/ч 61753 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 15.12.1986 г. по 23.01.1987 г., работал в зоне опасности №3. С 31.03.1997 г. он был признан инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным при выполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, затем 2 группа и 80% утраты трудоспособности, с 17.05.2004 г. Полторыгин А.Л. признан инвалидом 3 группы бессрочно. С 01.03.2001 г. до 09.09.2010 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, а с 09.09.2010 г. – бессрочно (л.д.60-77).

Установлено также, что 23.07.1999 г. приказом <№> л/с начальника УИН Минюста России по Тюменской области подполковник внутренней службы дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной службы СИ-1 УИН Полторыгин А.Л. был уволен по ст. 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) с 12.08.1999 г. (л.д.89).

Частью первой статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вступившим в законную силу решением Калининского суда г.Тюмени от 30.11.2010 г. удовлетворен иск Полторыгина А.Л., на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области за счет целевых средств, связанных с реализацией Федерального закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возложена обязанность выплачивать Полторыгину А.Л. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г., в размере <......> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также взыскана задолженность, образовавшаяся с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере <......>. (л.д.88-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что с 01.06.2001г. по 31.08.2007 г. истцу ответчиком выплачено возмещение вреда здоровью в размере, меньшем, чем ему положено, при назначении сумм возмещения вреда Полторыгину А.Л. ответчиком не были разъяснены его права, порядок и условия получения выплат, его права выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, причиненного здоровью.

Порядок расчета суммы задолженности ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе не согласен с размером дневного заработка, на основании которого произведен расчет сумм возмещения вреда, определенного судом исходя из денежного довольствия в размере 297 руб., полагает, что размер денежного довольствия не доказан, для расчета дневного заработка должен быть принят должностной оклад в размере 140 руб.

Между тем, указанный истцом размер денежного довольствия ответчиком не оспорен, согласно обозреваемой судебной коллегией архивной справке Отраслевого Государственного архива Министерства обороны Украины от 07.12.2010 г. <№> за период с 15.12.1986 г. по 23.01.1987 г. Полторыгину А.Л. было начислено 2156,38 руб., при том, что по расчету истца общая сумма заработка за указанный период, учитывая денежное довольствие в размере <......>., составила <......> руб. (л.д.24), что повлекло занижение истцом сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что решением от 30.11.2010 г. установлено право истца на перерасчет сумм возмещения вреда, при котором для расчета среднего дневного заработка принят должностной оклад в размере <......>., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое решение принималось по соответственно заявленным требованиям, оценка доводам сторон в отношении размера денежного довольствия в сумме <......>. при расчете задолженности за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010 г. не давалась, размер ежемесячно выплачиваемой истцу суммы возмещения вреда здоровью начиная с 01.09.2010 г. (<......> определен судом в соответствии с расчетом истца, исходя из денежного довольствия в размере <......> руб. (л.д.54-59), требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2001 г. по 31.08.2007 г. не предъявлялось, расчет задолженности за данный период судом до разрешения настоящего дела не производился.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью… вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании … Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С июня 2001 года по настоящее время указанную выплату осуществляет УФСИН России по Тюменской области (л.д.11-18), следовательно, указанное лицо обоснованно привлечено в качестве ответчика, состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тюменской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: