Дело № 33-1576/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 18 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Подушко В.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Ходыкиной Е.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить арест на квартиру по адресу: <Адрес> принадлежащую на праве собственности Ходыкиной Е. В., <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: ХМАО, <Адрес>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Подушко В.Г. к Шнуровой М.И., Цимбал Л.В., Ходыкиной Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей Ходыкиной Е. В..
09 сентября 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, договор <......> об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенный <Дата> между Шнуровой М.И. и Цимбал Л.В., и договор купли-продажи <Адрес> в г. Тюмени, заключенный 10 декабря 2009 года между Цимбал Л.В. и Ходыкиной Е.В., признаны недействительными, в остальной части иска – применении последствий недействительности сделок - отказано.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 09 ноября 2011 г. постановленное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Ходыкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что в применении последствий недействительности сделок истцу отказано.
В судебном заседании представитель заявителя Ходыкиной Е.В. – Корнеев О.В. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель истца Подушко В.Г. – Никулина Г.В. против удовлетворения заявления возражала, полагая снятие обеспечительных мер отношении спорной квартиры преждевременным.
Истец Подушко В.Г., ответчики Шнурова М.И., Цимбал Л.В., Ходыкина Е.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Никоненко М.Л., Шнуров В.В., Шнурова В.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Подушко В.Г., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на подачу надзорной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в связи с частичным удовлетворением заявления об обеспечении иска ответчик Шнурова М.И. уже смогла распорядиться объектом недвижимости во время рассмотрения гражданского дела, в то время как ей было запрещено распоряжаться спорным объектом недвижимости. Считает также, что вступление в законную силу определения суда первой инстанции может повлечь неисполнимость решения суда от 18 декабря 2009 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ходыкиной Е.В. – Корнеев О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2011 года в части требований о применении последствий недействительности сделок (возврате полученной по недействительным сделкам спорной квартиры) было отказано, решение вступило в законную силу, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы об обжаловании решения суда и кассационного определения в надзорном порядке не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске законом не предусмотрено.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что вступление в законную силу определения суда первой инстанции может повлечь неисполнимость решения суда от 18 декабря 2009 года, в связи с тем, что указанное решение принято по иному делу.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подушко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: