Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
<Адрес> | <Дата> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н. Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управы Калининского АО администрации <Адрес> в лице представителя по доверенности Сумского О.И. на решение Калининского районного суда <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Управы Калининского АО администрации <Адрес> к Тарасову Ю. Н., Тарасовой Л. И. о возложении обязанности по осуществлению сноса строения отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Сумского О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Тарасова Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Управа Калининского АО администрации <Адрес> обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.Н., Тарасовой Л.И. о сносе самовольного строения.
Требования мотивированы тем, что в Администрацию <Адрес> поступило заявление жильцов <Адрес> о нарушении их прав и угрозы жизни и здоровью при реконструкции объекта капитального строительства. Владельцем <Адрес> произведена самовольная реконструкция квартиры, при этом частично разобрана кровля дома и выполнена надстройка в виде третьего этажа. В результате действий ответчиков ухудшилась несущая способность стен и фундамента, появились трещины и вспучивание стен. Проведенная ответчиками реконструкция выполнена без разрешения на реконструкцию, в связи с чем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец просит обязать ответчиков осуществить снос самовольно выстроенного пристроя в жилом доме по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 12).
В судебном заседании представитель истца Сумский О.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Тарасов Ю.Н. в судебном заседании возражает против иска в полном объеме, пояснил, что пристрой он не выстраивал, кровлю дома не разбирал и не сносил, он только своими силами заменил крышу дома, поскольку крыша сгнила и рухнула, дом является аварийным, при этом вход на этот чердак есть у всех жильцов данного дома.
Ответчик Тарасова Л.И., третьи лица Копытов Э.С., Копытов С.Н., Шульгин Д.М., Фарносов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что как следует из материалов дела у ответчика отсутствуют документы о разрешении на реконструкцию спорного объекта, поэтому реконструкции строения является самовольной. Вывод суда о том, сто истцом не представлено доказательств того, что в жилом доме по <Адрес> ответчиками самовольно выстроен пристрой над квартирой <№>, является необоснованным. Суд неправильно применил закон, подлежащий применению – ст.51 Градостроительного кодекса Российской федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской федерации, не применил закон, подлежащий применению ст.17, 36 Жилищного кодекса Российской федерации.
В суд апелляционной инстанции ответчик Тарасова Л.И., третьи лица Копытов Э.С., Копытов С.Н., Шульгин Д.М., Фарносов В.В. при надлежащем извещении не явились.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Создание надстройки к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имела место реконструкция части жилого многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что жилой <Адрес> в <Адрес> является двухэтажным домом, состоит из восьми квартир, над квартирой <№> Тарасовым Ю.Н. осуществлен снос части кровли дома и выстроена надстройка в виде третьего этажа. Данные обстоятельства установлены из письма жителей указанного дома на имя мэра <Адрес>. К письму приложены фотографии самовольного сооружения. На фотографиях видна надстройка в виде дополнительного этажа. Довод ответчика о том, что он произвел ремонт крыши, изменив конфигурацию крыши, ничем не подтвержден.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Предъявленные им фотографии не отражают фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция дома была произведена в нарушении требований градостроительного законодательства – без разрешения на реконструкцию, полученного в установленном порядке и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии разрешения на реконструкцию в силу ст. 222 ГК РФ выполнение реконструкции без получения необходимого разрешения является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Нарушение норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией не установлено, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <Адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение. Исковые требования удовлетворить. Обязать Тарасова Ю. Н. осуществить снос самовольно выстроенного пристроя в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>.
Председательствующий
Судьи коллегии