Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 16 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузырева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Пузырева А. В., к Федоренко К. В., Ренц Л. Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи от <Дата> между Пузыревым А. В. и Федоренко К. В., и от <Дата> между Федоренко К. В. и Ренц Л. Ф., применении последствий недействительности сделки от <Дата> -отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Пузырева А.В., его представителя Б.Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Ж.А.В. и Ц.С.В.., судебная коллегия
установила:
Пузырев А.В. обратился в суд с иском к Федоренко К.В., Ренц Л.Ф. о признании сделок купли продажи дома и земельного участка от <Дата> недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки путем истребования названного имущества у Федоренко К.В. и передачи имущества истцу и признании его права собственности.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требования: просил признать недействительным сделку купли-продажи дома и земельного участка между ответчиками, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ренц Л.Ф. и признать право собственности Пузырева А.В. на дом и земельный участок.
Свои требования мотивирует тем, что <Дата> между истцом и Федоренко К.В. были заключены договоры купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес>, <Адрес> уч. <№> (квартал 1<Адрес>) и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <Адрес>, д. <Адрес>, микрорайон «<Адрес>», <Адрес>. По условиям договоров покупатель обязалась оплатить стоимость недвижимости по договору до <Дата>, имущество находилось в залоге у продавца. Фактически покупатель (ответчица) передала сумму за земельный участок в размере <......> руб. Оставшаяся сумма в установленный срок не была оплачена ответчицей Федоренко К.В.. Истец указывает, что ответчица обманным путем вынудила его снять ограничение в виде залога. Поскольку оплаты по договор не последовало, истец считает договор не заключенным, что является основанием для расторжения договора и возврате недвижимого имущества продавцу с прекращением права собственности покупателя и регистрации права собственности продавца. Регистрация права собственности Федоренко на спорное имущество была, по мнению истца, произведена под влиянием обмана под предлогом оплаты до <Дата>, и под влиянием обмана покупателя продавцом было снято обременение, поэтому истец считает названную сделку недействительной (ничтожной).
Спорное имущество было в последствие приобретено Талиповой (Ренц) у Федоренко. Поскольку Федоренко К.В. не имела право отчуждать спорное имущество, истец считает, что он вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя Ренц Л.Ф. Поскольку спорный дом находится в ипотеке, истец полагает, что Ренц Л.Ф. не считается получившей имущество по возмездной сделке.
Истец Пузырев А.В. и его представитель Б.Л.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что фактически истец (продавец) передал ответчику (покупателю) объект в момент подписания договора, но оплаты до настоящего времени не произведена.
Ответчица Федоренко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ренц Л.Ф. Ц.С.В. участвующий по доверенности от <Дата> (л.д.50) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Ренц Л.Ф. сменила фамилию на Ренц в связи с заключением брака. <Дата> Ренц Л.Ф. приобрела у Федренко по договору купли-продажи спорное имущество. Ренц Л.Ф. является добросовестным приобретателем. Обременений на момент регистрации сделки названного имущества не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неверно сделан вывод о том, что у Федоренко имелось право на отчуждение спорного имущества. Суд не применил ст.301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ренц Л.Ф. была извещена о том, что в отношении приобретаемого ею спорного имущества имеются притязания третьих лиц, таким образом, действия ее указывают на недобросовестность приобретения. Суд не дал оценки тому факту, что ответчица Федоренко К.В. не исполнила свои обязательства по оплате за спорное имущество в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых Ренц Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ далее по тексту) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец обратился в суд с признании договоров, заключенных <Дата> между Пузыревым А.В. и Федоренко К.В.: договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <Адрес>, д. <Адрес>, <Адрес>», <Адрес> земельного участка под названным домом с адресным описанием: <Адрес>, <Адрес>, уч. <№> (квартал 1, <Адрес>) недействительными (ничтожными), поскольку он был введен в заблуждение ответчицей по оплате договора.
По условиям договора ответчица Федоренко (покупатель) обязалась принять и оплатить стоимость объектов в срок до <Дата> До подписания договора покупателем продавцу была уплачена сумма задатка. Названными договорами была установлена ипотека, стороны договорились, что названный дом и земельный участок считается находящимся в залоге у продавца до момента полной уплаты покупателем цены продавцу. Истец исполнил свои обязательства, передав по передаточному акту от <Дата> названные объекты Федоренко К.В. (л.д.15), что подтвердил в судебном заседании истец.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее по тексту) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Основанием признания сделки недействительной истец указал не оплату покупателем стоимости приобретенного имущества в установленный срок, чем существенно нарушены условия договоров купли-продажи.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчицей Федоренко К.В. обременений на земельный участок и объект незавершенного строительства не имелось, право собственности на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Федоренко К.В., довод истца о том, что Федоренко К.В. не имела право продать земельный участок и объект незавершенного строительства Талиповой Л.В. (Ренц) является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчица преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Федоренко В. Н. от <Дата> представленное истцом вместе с апелляционной жалобой не может быть принято во внимание, поскольку не являлось объектом исследования в суде первой инстанции, имело место после принятия решения.
Нормы материального права (пункт 1 статьи 179 и пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной части применены судами правильно.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом по указанным вопросам.
Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то требований о расторжении договора истец не заявлял.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы, о не применении ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, поскольку истец не является собственником спорного имущества.
С учетом изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под названным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в исковых требованиях.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии