Дело № 33-1206/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 18 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. |
при секретаре | Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Зельского Н. А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Марголина Ф. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Зельского Н. А. в пользу Марголина Ф. М. <......>. в возмещение морального вреда, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н.,
объяснения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марголин Ф.М. обратился в суд с иском к Зельскому Н.А. о компенсации морального вреда в размере <......> руб., мотивируя тем, что <Дата> на пешеходном переходе напротив строения <№> по <Адрес> в <Адрес> на него совершил наезд автомобиль <......>, под управлением ответчика Зельского Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: перелом большого пальца правой руки, ушиб правой части тела, ушиб левого колена, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Сизиков А.М., назначенный судом в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зельский Н.А., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера компенсации степени нравственных и физических страданий. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, факт причинения иных физических и нравственных страданий не установлен, доказательств, подтверждающих их причинение, истцом не представлено. Также указывает, что был лишен возможности привести свои доводы и представить доказательства, так как в судебном заседании не участвовал, назначенный судом адвокат не высказал никакого мнения по требованиям истца, отказался от участия в прениях, не осуществил защиту его прав.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и подачи кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата> в 21-00 часов Марголин Ф.М. переходил проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на него совершил наезд автомобиль <......> под управлением собственника автомобиля - ответчика Зельского Н.А. (л.д. 30-32,35), причинив истцу телесные повреждения: открытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, осложненный гнойным артритом межфалангового сустава, ушиб, ссадина левого коленного сустава, ушиб, ссадина правого плечевого сустава, ушиб правого тазобедренного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.12, 13).
<Дата> в отношении Марголина Ф.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением <Адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.25,27).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зельского Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9,29).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, отсутствие вины ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины истца Марголина Ф.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им правил дорожного движения, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы о том, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная телеграмма, направленная по месту жительства ответчика по адресу: <Адрес>, <№>-а, не была доставлена, согласно почтовому уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зельского Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: