Дело № 33-1207/2012
о п р е д е л е н и е
г. Тюмень | 18 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. |
при секретаре | Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Зельского Н. А. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца Марголина Ф. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Зельского Н. А. в пользу Марголина Ф. М. <......>. за услуги представителя, в остальной части заявление оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2011 года с Зельского Н. А. в пользу Марголина Ф. М. взыскано 15000 рублей в возмещение морального вреда.
Марголин Ф.М. в лице представителя Колкуновой Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зельского Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <......>, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Стороны и их представители в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Зельский Н.А.
В частной жалобе просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной, поскольку представитель истца фактически участвовал в одном судебном заседании. Также указывает, что был лишен возможности привести свои доводы и представить доказательства, так как в судебном заседании не участвовал, назначенный судом адвокат не высказал никакого мнения по заявленному требованиям, не осуществил защиту его прав.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2010 г. Марголин Ф.М. заключил договор <№> на оказание юридических услуг с ЗАО Консалтинговая компания «ПРЭФИШ», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительству в суде 1 инстанции, получению мотивированного решения (л.д.91). Стоимость услуг по договору определена в сумме <......>, оплата произведена в полном объеме (л.д.92).
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Колкунова Э.В. на основании выданной истцом доверенности от <Дата>.
Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно указал, что такие расходы истцом понесены, подтверждены документально. При этом суд учел, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, взысканная сумма отвечает требованию разумности.
Доводы частной жалобы о том, что Зельский Н.А. не участвовал в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, поскольку у суда имелись сведения о том, что по известному суду адресу: <Адрес>, <......> ответчик не проживает (л.д.69), место его пребывания известно не было, назначенный судом адвокат был извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д.97).
Таким образом, определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Калининского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зельского Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: