Дело № 33-1220/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 18 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей при секретаре | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сиб-Строй» в лице генерального директора Э.Г. Давыдова на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Кондруховой А. Н. право собственности на долю в незавершенном строительстве 6-ти этажного жилого дома в виде 1 (одна) комнатной квартиры, расположенной в 3 (третьем) подъезде на 6 (шестом) этаже, общей проектной площадью <......>. метра в <Адрес>.
Взыскать с ООО «Сиб-Строй» в пользу Кондруховой А. Н. неустойку в размере <......>., судебные расходы в размере <......>.
Взыскать с ООО «Сиб-Строй» в доход государства госпошлину в размере <......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кондрухова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сиб-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в поселке Тарманы по <Адрес> в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 3 подъезде на 6 этаже, общей проектной площадью <......>.м, взыскании неустойки в размере <......>, а также судебных расходов в размере <......>
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора уступки прав требования <......> от <Дата> ей принадлежит право дольщика по договору от <Дата> № <......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата по договору произведена полностью, ответчик же свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок долю не передал.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки не согласен ответчик ООО «Сиб-Строй» в лице генерального директора Давыдова Э.Г., полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости. Указал, что суд не учел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО «Сиб-Строй» находился в стадии банкротства, в соответствии с заключенным с кредиторами мировым соглашением, согласно которому общий размер требований кредиторов по состоянию на <Дата> составил <......>., должнику предоставлена отсрочка платежей до <Дата>, у ответчика отсутствуют денежные средства и необходимо завершить строительство. Просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до <......>.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <......> от <Дата>, заключенного между ООО «Сиб-Строй» и ООО «Цементстрой», ответчик принял на себя обязательство с привлечением денежных средств дольщика выполнить строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, земельный участок с кадастровым номером <......>. Срок ввода дома в эксплуатацию в силу пункта 1.2. Договора - I квартал 2010 года. По условиям Договора (пункт 1.3.) объектом долевого строительства является одна однокомнатная квартира, 2-я на площадке в третьем подъезде на шестом этаже, общей проектной площадью <......>м.
В дальнейшем права и обязанности дольщика по указанному Договору ООО «Цементстрой» были переуступлены по договору № <......> от <Дата> ООО «Карат-Авто», которое в свою очередь уступило их Кондруховой А.Н. по договору уступки прав требований № <......> от <Дата>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате денежных средств в размере <......>. выполнены в установленный срок и в полном объеме, а объект долевого строительства в согласованный сторонами срок ответчиком истице не передан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства, в частности, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.
Не исполняя обязательство в течение более года, ответчик пользовался денежными средствами истицы, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, предъявленная истицей сумма неустойки применительно к части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является заниженной, так как исчислена без учета права гражданина на взимание неустойки в двойном размере.
Следовательно, судом правомерно не произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тюменской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сиб-Строй» в лице генерального директора Э.Г. Давыдова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: