о расторжении договора купли-продажи бизнеса и договора купли-продажи движимого имущества

Дело № 33-1266/2012

А п е л Л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Недоростовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Недоростовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.С. о расторжении договора купли-продажи бизнеса и договора купли-продажи движимого имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истицы Недоростовой Н.В. - Недоростова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Богдановой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недоростова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.С. о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса от <Дата> <......> и договора купли-продажи движимого имущества от <Дата> <......>1, взыскании денежных средств в сумме <......>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <......>, а также расходов по составлению искового заявления в сумме <......>.

В обоснование иска указала, что по условиям предварительного договора купли-продажи объекта бизнеса <№> истцу был продан объект бизнеса - отдел женской одежды, расположенный по адресу: <Адрес>, включающий в себя объекты основных средств, товарно-материальных ценностей и неотделимых улучшений, указанные в приложении № 1 и выявленные по результатам инвентаризации, а также право аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес>. В счет обеспечения заключения основного договора она внесла задаток в сумме <......> рублей. Стоимость объекта бизнеса по договору была определена в <......> рублей. <Дата> стороны заключили основной договор <№> купли-продажи движимого имущества, по которому ответчик Богданова Н.С. получила <......>, однако принятые на себя обязательства не выполнила, существенно нарушила условия договора: обязалась передать товарный остаток на сумму <......>, но передала на сумму <......>; включила в товарный остаток не принадлежащий ей па праве собственности женский жакет артикул 05-258 на сумму <......>; написала заявление о переоформлении договора аренды павильона <№> на истца с <Дата>, тем самым не способствовала перезаключению договора аренды павильона <№> на момент подписания договора купли-продажи; не представила истцу накладные от фабрик - изготовителей одежды и документы на торговое оборудование. Также ответчица не выполнила принятые па себя обязательства по осуществлению консультационного содействия истцу в ведении бизнеса в течение двух недель. После подписания договора ответчица сама продала женскую блузу артикул В <......> брюки артикул 065-437, вырученные от продажи деньги присвоила себе. Стоимость проданного товарного остатка по накладной ответчицы превышает стоимость товара по данным фабрик-производителей до 400%, в связи с чем, истица не могла реализовать приобретенный у ответчика товарный остаток со своей торговой надбавкой. В добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить все полученное по сделке ответчица отказалась, письменную претензию отклонила.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что после подписания договора купли-продажи бизнеса <Дата>, носящего характер предварительного договора, у истца была возможность ознакомиться с товаром, его наличием, документами на товар. <Дата> был подписан договор купли-продажи движимого имущества, по которому она передала истице товар на общую сумму <......>. Поскольку истица попросила скидку, она продала ей данный товарный остаток за <......>, что и указала в накладной.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Селекшн» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Недоростова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих допущение ответчиком существенных нарушений условий договора, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, которые, как полагает, в решении суда не опровергнуты. Также указывает, что в решении не дана оценка тому обстоятельству, что она не приобрела права аренды на торговый павильон, отдел был закрыт на следующий день после подписания договора, и она не имела возможности осуществлять торговлю. Кроме того, полагает, что судом дано неправильное толкование норм материального права – статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что выплатила ответчице <......> рублей, получив товар, который без наличия торговой точки не может реализовать, тем самым лишилась доходов от реализации товара, на который рассчитывала. Считает, что такой ущерб согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным и позволяет расторгнуть сделку.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между ИП Богдановой Н.С. и Недоростовой Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса <№>, а именно: отдела женской одежды, расположенного по адресу: <Дата> включающего в себя объекты основных средств, товарно-материальных ценностей и неотделимых улучшений, выявленных в результате инвентаризации; права аренды нежилого помещения. Полная стоимость объекта бизнеса определена в <......>, сумма задатка - <......> (л.д.12-14).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества <№>, по условиям которого ответчица обязалась передать истице оборудование: вывеску, стеллаж пристенный, стеллаж островной, вешалки, зеркала, примерочную, стол стеклянный, стулья, стол-тумбу, плечики, а также товарные остатки на сумму <......> (л.д.15-16). Согласно п.2.2. договора составление акта приема-передачи не требуется и оборудование считается переданным в момент подписания настоящего договора. Договор подписан без замечаний.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<Дата> Недоростова Н.В. направила в адрес Богдановой Н.В. претензию с требованием расторжения договоров купли-продажи <№> и <№>. Претензия ответчицей отклонена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что ответчицей допущены существенные нарушения условий договоров.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истица не приобрела право аренды на торговый павильон, в связи с чем, без наличия торговой точки не может реализовать товар, приобретенный за <......>, тем самым она понесла ущерб, лишившись доходов от реализации товара, на который рассчитывала, и такой ущерб признается существенным и позволяет расторгнуть договор.

Так, договор от <Дата> <№> предусматривал обязательство продавца способствовать перезаключению договора аренды помещения, что не означает гарантию заключения с истицей договора аренды помещения, находящегося в собственности третьего лица.

Следовательно, тот факт, что с истицей не был заключен договор аренды, не свидетельствует о нарушении ответчицей условий договора.

Кроме того, договором от <Дата> <№> (пункт 4.9) предусмотрено выяснение возможности дальнейшей аренды помещения и реальных условий аренды и по результатам переговоров с арендодателем покупатель был вправе отказаться от покупки бизнеса и забрать задаток в полном объеме. Также подпунктом б) пункта 5.3. договора от <Дата> <№> установлено право покупателя отказаться от совершения сделки в случае получения отказа арендодателя заключить договор аренды. Таким правом истица не воспользовалась, возможность заключения с ней договора аренды помещения до подписания договора купли-продажи движимого имущества от <Дата> <№> не выяснила.

Довод апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости приобретенного товара над стоимостью, установленной фабриками-изготовителями, также подлежит отклонению, поскольку цена договора определялась по соглашению сторон, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Определение по соглашению сторон цены договора не является нарушением какого-либо условия договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о непредоставлении товарных накладных от фабрик – изготовителей и документов на торговое оборудование, невыполнении обязательств по осуществлению консультационного содействия в ведении бизнеса, так как ответчица, являясь собственником товара, оформила накладные от своего имени; доказательства, подтверждающие, что в нарушение п.3.1.4 договора от <Дата> истице не была предоставлена возможность ознакомления с приобретаемым бизнесом, и ответчица отказалась обучить истицу навыкам работы, материалы дела не содержат, кроме того, проверка и ознакомление с бизнесом согласно п.4.7 договора упомянутого договора должны были быть осуществлены в период с <Дата> по <Дата>, то есть до подписания договора <№> от <Дата>. Данный договор был подписан без замечаний, каких-либо претензий по исполнению договора от <Дата> <№> заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в товарный остаток женского жакета, продажу двух вещей после подписания договора как основании для расторжения договоров судебная коллегия также отклоняет, поскольку учитывая цену товара: соответственно <......>. (л.д.19, 21,22), указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора, то есть повлекшем для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и, как обоснованно указал суд, истица имела возможность проверить наличие товарного остатка до подписания договора купли-продажи от <Дата>. Причем, наличие товарного остатка на сумму менее <......> давало истице право отказаться от совершения сделки (подпункт г). пункта 5.3 договора от <Дата>).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истицы Недоростовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: