Дело № 33-2332/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е. Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дубровиной С. В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить кассационную жалобу ответчице Дубровиной С.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Маклакова Н. Л. к Дубровиной С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю (л.д.215-218).
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.
С указанным решением не согласилась ответчица Дубровина С.В., 29 февраля 2012 года в суд первой инстанции от нее поступила кассационная жалоба (л.д.229).
Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года кассационная жалоба возвращена по мотиву того, что была подана ответчицей по истечении установленного законом процессуального срока обжалования, при этом просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
С определением о возвращении кассационной жалобы ответчица Дубровина С.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного решения в кассационном порядке.
Указывает, что кассационную жалобу она направила по почте 16 февраля 2012 г., как полагает, в установленный срок, ее вины в том, что жалоба долго шла по почте, нет. Отмечает, что ей не было известно о том, что необходимо было подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок обжалования решения от 27 декабря 2011 г., изготовленного в окончательной форме 30 декабря 2011 г., истекал 30 января 2012г.
Жалоба подана ответчицей по истечении указанного срока даже с учетом ее доводов о направлении жалобы 16 февраля 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исчисление срока обжалования со дня получения копии решения законом не предусмотрено, но несвоевременное получение копии решения по уважительной причине может явиться основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Изложенное в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению судебной коллегией, так как вопрос о восстановлении срока в силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом первой инстанции.
Согласно пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба, была подана с пропуском срока на обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия решения, примененный судом при вынесении определения, содержал аналогичное основание для возвращения кассационной жалобы.
Таким образом, определение является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дубровиной С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: