Дело № 33-2368/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е. Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Слюсареве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панова В. И. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ДНТ «Мичуринец-2» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Панова В. И. в пользу ДНТ «Мичуринец» расходы на оплату услуг представителя - <......>, в остальной части заявленных требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года Панову В. И. в удовлетворении иска к Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» (далее – ДНТ «Мичуринец-2») о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 09.10.2011 года об исключении его из членов СНТ «Мичуринец-2», компенсации морального вреда, принесении публичных извинений было отказано (л.д.40-44).
ДНТ «Мичуринец-2» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <......> руб., понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя Кривоноговой О.Ю. (л.д.46).
В судебном заседании представитель заявителя ДНТ «Мичуринец-2» - Кривоногова О.Ю., действующая на основании доверенности № 1 от 10.01.2012 года, заявление поддержала в полном объеме.
Истец Панов В.И. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Панов В.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, указав, что при вынесении решения суд, приняв во внимание, что решением правления ДНТ «Мичуринец-2» от 04.02.3012 г. истец был восстановлен в членах товарищества, должен был использовать иную формулировку, а не отказывать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор об оказании юридических услуг ДНТ «Мичуринец-2» мог заключить только с физическим лицом, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, либо физическое лицо должно состоять с ДНТ «Мичуринец-2» в трудовых отношениях. При наличии трудовых отношений, расходы, связанные с деятельностью сотрудника, относятся к текущим расходам по содержанию штата сотрудников и оплачиваются из членских взносов, вносимых членами ДНТ. Отмечает, что Кривоногова О.Ю. является сотрудником (юристом) ДНТ «Мичуринец-2», поэтому у ответчика не было необходимости обращаться за юридической помощью. Также указывает, что суд не уведомил его о судебном заседании, не направил копии процессуальных документов, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не предоставил возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить доказательства. Обращает внимание, что является пенсионером, инвалидом 2 группы.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе как предусмотрено ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением к ДНТ «Мичуринец-2» о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания уполномоченных от 09.12.2011 года об исключении его из членов СНТ «Мичуринец-2», взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести публичные извинения, и рассмотрением данного гражданского дела в суде, ДНТ «Мичуринец-2» заключил договор № 07 об оказании юридических услуг от 07 марта 2012 г. с Кривоноговой О. Ю.. Стоимость услуг по договору составила <......>. и была оплачена по расходно-кассовому ордеру № 42 от 07.03.2012 года (л.д.50,51).
Согласно ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса…
Ограничений на представительство юридических лиц физическими лицами закон не содержит, в силу статьи 51 настоящего Кодекса к лицам, которые не могут быть представителями в суде, относятся судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что договорные отношения между ДНТ «Мичуринец-2» на оказание юридических услуг с физическим лицом невозможны, является несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих, что Кривоногова О.Ю. является работником (юристом) ДНТ «Мичуринец-2» и она представляла интересы товарищества в рамках своих трудовых обязанностей по трудовому договору, материалы дела не содержат, ходатайство о приобщении каких-либо доказательств при подаче частной жалобы не заявлено. Кроме того, согласно расходному ордеру №42 от 07.03.2012 г. оплата Кривоноговой О.Ю. произведена по договору подряда №07 от 07.03.2012 г.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном заседании, не направил ему процессуальных документов не является основанием для отмены определения, поскольку в деле имеется отметка о направлении по почте копии ходатайства о возмещении судебных расходов и повестки (л.д.47), а также телефонограмма от 03.04.2012 года 09.40 часов, переданная супругой Панова В.И. – Пановой В.Г., в которой она сообщила, что Панов В.И. в судебное заседание явиться не сможет, против удовлетворения заявления возражает. О том, что Панов В.И. не извещен о судебном разбирательстве (как указано в частной жалобе), а также о том, что он намерен участвовать в судебном заседании и просит отложить судебное разбирательство, Панова В.Г. суд не уведомляла (л.д.48).
Также является несостоятельным довод частной жалобы об использовании судом в резолютивной части решения неправильной формулировки, поскольку решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Тот факт, что принимая решение, суд учел добровольное восстановление ответчиком истца в членах ДНТ «Мичуринец-2», обоснованно не полек отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку истец, будучи осведомлен о данных обстоятельствах, от исковых требований не отказался, кроме того, судом были рассмотрены его требования о компенсации морального вреда и понуждении к принесению извинений, в удовлетворении которых также было отказано.
Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел объем, характер оказанных услуг, сложность и продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве.
Взысканная сумма – <......> отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривается, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: