о возмещении ущерба

Дело № 33-2248/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марьина С.В. в лице представителя по доверенности Шмелёва М.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Нью Петрол Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с Марьина С. В. в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки в размере 66 856 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Марьина С. В. в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «ЭКО-Н сервис» в размере 5 000 рублей и государственную пошлину <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчика Марьина С.В. – Шмелёва М.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Нью Петрол Тюмень» обратилось в суд с иском к Марьину С.В. о возмещении ущерба в сумме <......> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2011 года ответчик Марьин С.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем <......>, на АЗС в д. <Адрес> своими действиями привел в негодность топливораздаточную колонку <......>, собственником которой является истец, чем причинил истцу ущерб в сумме <......>). Данную сумму ущерба, которая подтверждена Отчетом ЗАО «ЭКО-Н Сервис», истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нью Петрол Тюмень» Новопашина М.В. исковые требования поддержала в полном

объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марьин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ланцев М.С., действуя на основании доверенности от 07.12.2011 г., с иском не согласился, суду пояснил, что сторона ответчика не отрицает обстоятельства причинения истцу ущерба, но считает, что истец не доказал объем повреждений топливораздаточной колонки на АЗС и сумму причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда постановлено на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении ЗАО «ЭКОН-Н Сервис» оценки причиненного истцу ущерба, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведении оценки, что ставит под сомнение выводы оценщика. У эксперта ООО «Тюменская экспертная компания» в распоряжении были лишь документы, проведенной с нарушением оценки ЗАО «ЭКОН-Н Сервис», поэтому доказательства о размере ущерба получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате обрыва заправочного пистолета топливораздаточной колонки <......>, истцом представлен отчет ЗАО «ЭКО-Н Сервис» №257/11 от 21.10.2011 г. (л.д.18-53).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Тюменского районного суда от 15.12.2011г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тюменская экспертная компания» (л.д. 102-103).

Доводы апелляционной жалобы о том, у эксперта ООО «Тюменская экспертная компания» в распоряжении были лишь документы, проведенной с нарушением оценки ЗАО «ЭКОН-Н Сервис», поэтому доказательства о размере ущерба получены с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства имеющуюся в отчете ЗАО «ЭКО-Н Сервис» фототаблицу, где непосредственно отражен характер и объем повреждений.

Экспертиза проведена профессиональным оценщиком ООО «Тюменская экспертная компания» Романовой Е.Н., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, на основании материалов (схем, фотографий) предыдущей экспертизы, проведенной ЗАО «ЭКО-Н Сервис». Заключение эксперта соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности (л.д. 109-127).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оснований не доверять заключению экспертизы у стороны ответчика не имеется (л.д. 138).

Тот факт, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения оценки ЗАО «ЭКО-Н Сервис», не ставит под сомнение составленную фототаблицу, поскольку конкретных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: