Дело № 33-1701/2012.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гафуровой Э. Т. в лице представителя Титиевского А. Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гафуровой Э. Т. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), Чусовитину С. Н. о признании недействительной ничтожной сделки - договор купли-продажи <......> от <Дата> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Гафурова Э.Т. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (далее – Банк), Чусовитину С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от <Дата> Банк выдал ей кредит в сумме <......> руб. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль <......>. С учетом условий договора во внесудебном порядке она была предупреждена кредитором об обращении взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя Шаламова А.Н., который, действуя от ее имени, <Дата> заключил агентский договор с ООО «Кредитно-Страховой брокер» о продаже автомобиля по цене не ниже <......> рублей, однако автомобиль был продан Чусовитину С.Н. за <......> рублей по договору от <Дата>, при этом по акту был передан <Дата>. Считает договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, мотивируя нарушением порядка реализации заложенного имущества - несоблюдением требования о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В суд первой инстанции истица Гафурова Э.Т., представитель ответчика Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истицы Титиевский А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Чусовитин С.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО «Кредитно-Страховой брокер» с исковыми требованиями также не согласился.
Третьи лица Шаламов А.Н., представитель ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Гафурова Э.Т. в лице представителя Титиевского А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права – статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» и статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что статья 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» предусматривает два способа обращения взыскания на заложенное движимое имущество, реализуемое во внесудебном порядке: посредством продажи с торгов и посредством продажи по договору комиссии. Суд посчитал, что на Агентский договор <№> от <Дата> распространяются правила о договоре комиссии, и, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статья 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» способ обращения взыскания посредством продажи по договору комиссии соблюден. Однако, из буквального толкования статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре комиссии), применяются к агентскому договору только в том случае, если агент действует от собственного имени. Если же агент действует от имени принципала, то к агентскому договору применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре поручения). По Агентскому договору <№> от <Дата> ООО «Кредитно-Страховой брокер» обязалось за вознаграждение совершить действия по поручению от имени и за счет Гафуровой Э.Т., поэтому к отношениям, вытекающим из Агентского договора <№> от <Дата>, подлежат применению правила о договоре поручения. Указанное обстоятельство отмечено в обжалуемом решении, но суд не придал ему должного значения, тогда как в статьях 28.1. и 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» речь идет именно о возможности реализации заложенного имущества по договору комиссии, а не по договору поручения. Согласно п.2 ст. 28.1. и ст.28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» комитентом по договору комиссии выступает залогодержатель. В данном случае Агентский договор заключался представителем Гафуровой Э.Т. по доверенности, т.е. фактически залогодателем. Также суд не учел, что пунктом 4.5. Договора залога <№> от <Дата> предусмотрено, что реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 04 августа 2006 года между Гафуровой (Каримовой) Э.Т. и Банком «СКТ» (ОАО), который впоследствии заменен на ООО «Столичное коллекторское агентство», был заключен кредитный договор <№> на сумму <......> руб., в обеспечение которого истица по договору <№> от <Дата> передала в залог автомобиль <......> (л.д. 9-16).
Пунктами 4.2, 4.5 договора залога <№> от <Дата> предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке…, реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что 17.03.2010 г. Гафурова Э.Т. поручила Шаламову А.Н. перегнать к месту продажи и продать на территории Российской Федерации автомобиль <......> то есть автомобиль, являющийся предметом залога по договору <№> от <Дата>, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, либо справку-счет, получить следуемые ей деньги, представлять интересы в комиссионном магазине, а также выполнять все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, о чем выдана доверенность <№>, удостоверенная нотариусом <Дата> (л.д.57).
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
18 марта 2010 г. между Шаламовым А.Н., действующим от имени Гафуровой Э.Т. и ООО «Кредитно-Страховой брокер» был заключен Агентский договор <№>, по которому ООО «Кредитно-Страховой брокер» обязалось за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет Гафуровой Э.Т. поиск контрагента для заключения договора купли-продажи автомобиля <......> по цене <......> рублей и заключить указанный договор (л.д. 17-19).
<......> ООО «Кредитно-Страховой брокер», действующим от имени и за счет Шаламова А.Н., и Чусовитиным С.Н. был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля марки <......> рублей (л.д. 20-24, 55 - 63).
Согласно 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Учитывая, что агентский договор <№> от <Дата> предусматривал действия агента от имени и за счет принципала, к отношениям, вытекающим из данного договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договора поручения.
Таким образом, автомобиль фактически был реализован самим залогодателем Гафуровой Э.Т. в лице представителя Шаламова А.Н. через агента ООО «Кредитно-Страховой брокер».
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что сторонами кредитного договора действительно не были соблюдены условия договора залога <№> от <Дата> и порядок реализации заложенного движимого имущества, установленный статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», поскольку реализация заложенного автомобиля произведена залогодателем.
Между тем, как правильно указал суд, доверенности на имя Шаламова А.Н. и от его имени на имя ООО «Кредитно-Страховой брокер» не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы об отсутствии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не могут быть приняты во внимание в связи с самостоятельной реализацией залогодателем предмета залога, что залогодержателем оспорено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <№> от <Дата> у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гафуровой Э. Т. в лице представителя Титиевского А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: