о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 33-1755/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Россгострах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Гермоний М. В. <......> рубля <......> копейки в качестве страхового возмещения.

Взыскать с Попова С. А. в пользу Гермоний М. В. <......> рублей <......> копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <......> рубля <......> копеек расходы по почтовому извещению.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Попова С. А. в пользу Гермоний М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Гермоний М.В. Казанкова М.А. возражавшего, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Гермоний М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову С.А. о взыскании страхового возмещения. Мотивируя требования тем, что 19.06.2011 года в <Адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда<№>, госномер <№>, принадлежащей и под управлением Гермоний М.В., и автомашины Москвич <№> госномер <№>, принадлежащего и под управлением Попова С.А. Виновным в совершении ДТП признан Попов С.А., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомашине Мазда<№>, принадлежащего Гермоний М.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <......> руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Попова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Гермоний М.В. страховое возмещение в размере <......> руб. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 931,1064,1072 ГК РФ и Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <......> руб., с ответчика Попова С.А. ущерб в сумме <......> руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Казанков М.А., уточнил исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <......> руб., с ответчика Попова С.А. <......> рублей (т.е. сумму, не покрытую страховым возмещением -процентом износа). Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <......> руб., расходы по проведению оценки - <......> руб., <......> руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, по отправленной телеграмме <......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <......> руб.

Истец Гермоний М.В. в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Гермоний М.В. Казанков М.А., уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду предоставил письменные объяснения по иску.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее суду были предоставлены письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Считает, что вынесенным решением суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Согласно обжалуемому решению суд определил размер долей, причитающихся взысканию с каждого из ответчиков. Полагает, что в нарушение требований п. 1 ст. 98, определив размер долей, причитающихся к взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции взыскал судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а солидарно, чем нарушил п. 1 ст. 98 ГПК РФ. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <......> руб., поскольку транспортное средство уже подвергалось аварийному воздействию в ДТП 01.06.2011 года. Ответчик так же считает, что истцом не доказана утрата товарной стоимости автомобиля по ДТП 19.06.2012 г. и поэтому возмещению не подлежит, так как требование является повторным, уже удовлетворенном решением суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу № 2-46/2012 по ДТП 01.06.2011 г.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Гермоний М.В. Казанкова М.А. возражавшего, против доводов апелляционной жалобы, пояснившего также, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в рамках данного спора истцом не заявлялись, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931,1064, 1072 ГК РФ, взыскав с ООО «Росгосстрах» <......> рублей в качестве страхового возмещения, с Попова С.А. в пользу Гермоний М.В. <......> рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <......> рублей.

Вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере <......> рублей, основан на заключении эксперта <№> от <Дата> Согласно, которого величина утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА <№> гос. номерной знак <№> в результате повреждения от ДТП, произошедшего 19.06.2011г., и от последующих ремонтных воздействий составляет<......> рублей.

Следовательно, несостоятельным является довод ответчика, что истцом не доказана утрата товарной стоимости автомобиля по ДТП 19.06.2012 г. и поэтому возмещению не подлежит, так как требование является повторным, уже удовлетворенном решением суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу № 2-46/2012 по ДТП 01.06.2011 г. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, обоснованно принятое судом в порядке ст. 67, 79 ГПК РФ.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в т.ч. рассмотрев требование о взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности, которое истцом не заявлялись.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы в равных долях.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года подлежит изменению в части.

Поскольку суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам, верно определил размер судебных расходов, но неверно применил нормы материального и процессуального права в части взыскания и распределения судебных расходов с каждого из ответчиков, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, следует изменить в части взыскания судебных расходов, изложив в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, в части взыскания с ответчиков судебных расходов изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Гермоний М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.

Взыскать с Попова С. А. в пользу Гермоний М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.»

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии