о взыскании задолженности

Дело № 33-1807/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева П. М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Терентьева П. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Злата» денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, в счёт погашения образовавшейся задолженности по Договору займа, денежную сумму в размере <......> рублей, в качестве неустойки и возмещение государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Терентьева П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Букреева А.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа в размере <......> руб. <......> коп., из которых <......> рублей - задолженность по договору займа и <......> руб. <......> коп. - проценты по договору. Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему денежных средств по договору займа; ответчик по условиям договора обязался вернуть займ равными платежами в размере <......> руб., в течение шести месяцев, до 12 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет ответчика, а в последний 6 период возврата, платежом в размере <......> руб. В связи с этим ответчику было перечислено <......> руб. Однако Терентьев П.М., в добровольном порядке занятые денежные средства не возвращает. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составила <......> руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <......> руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере <......> руб. <......> коп. и возврат госпошлины в размере <......> руб. Представитель истца Букреев А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терентьев П.М. исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Терентьев П.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что истцом был оформлен ему в банке кредит на сумму <......> рублей, для приобретения им автомобиля. Автомобиль был оформлен на его имя, на этом автомобиле ответчик работая у истца, должен был выполнять свои трудовые обязанности. Фактически денежных средств он не получал от истца. Кроме того, после приобретения им автомобиля, истец в два раза снизил ему заработную плату. Он не смог одновременно выплачивать кредит и возвратить деньги истцу, поэтому возвратил истцу только <......> рублей, автомобиль продал по своему усмотрению.

На апелляционную жалобу от ООО «Управляющая Компания «Злата» поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между сторонами по делу было достигнуто соглашение о предоставлении ООО «УК «Злата» Терентьеву П.М. денежных средств посредством заключения договора займа от <Дата> <№>, в размере <......> рублей. Ответчик по условиям договора обязался вернуть займ равными платежами в размере <......> руб., в течение шести месяцев, до 12 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет ответчика, а последний платеж в размере <......> руб. /л.д. 26-27/.

Передача от ООО «УК «Злата» к Терентьеву П.М. денежных средств в размере <......> рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в их получении, в акте приема-передачи денежных средств /л.д. 27 обор/. Каких-либо доказательств обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, сославшись на платёжные поручения от <Дата>, <Дата>; <Дата> о перечислении ответчиком истцу денежных средств по договору займа по <......> рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «УК «Злата» о взыскании с Терентьева П.М. задолженности по договору займа в размере <......> рублей.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «УК «Злата» удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию ответной стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии