Дело № 33-1754/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 25 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. |
при секретаре | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Россгострах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Гермоний М.В. <......> рублей <......> копеек в качестве страхового возмещения.
Взыскать с Горовского В.А. в пользу Гермоний М. В. <......> рублей <......> копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Горового В. А. в пользу Гермоний М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рубль <......> копеек, расходы по оплате доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Гермоний М.В. Казанкова М.А. возражавшего, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Гермоний М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горовому В.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 01.06.2011 года в <Адрес>, около дома <№>, произошло ДТП с участием автомашины Мазда<№>, госномер <№>, принадлежащей и под управлением Гермоний М.В., и автомашины Хонда госномер <№>, принадлежащего и под управлением Горового В.А. Виновным в совершении ДТП признан Горовой В.А., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомашине Мазда<№>, принадлежащей Гермоний М.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <......> руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Горового В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Гермоний М.В. страховое возмещение в меньшем размере <......> руб. Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <......> руб., с ответчика Горового В.А. ущерб в сумме <......> руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <......> руб., расходы по проведению оценки - <......> руб., по оформлению доверенности <......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <......> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Казанков М.А. уточнил исковые требования. С учетом заключения судебного эксперта просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <......> руб., с Горового В.А. взыскать <......> рубля; также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <......> руб., расходы по проведению оценки - <......> руб., <......> руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, по оформлению доверенности <......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <......> руб. Истец Гермоний М.В. в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Гермоний М.В. - Казанков М.А., уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду предоставил письменные объяснения по иску.
Ответчик Горовой В.А. согласился со всеми доводами истца и в полном объеме признал иск.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее суду были предоставлены письменные возражения на иск.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Согласно обжалуемому решению суд определил размер долей, причитающихся взысканию с каждого из ответчиков. Полагает, что в нарушение требований п. 1 ст. 98, определив размер долей, причитающихся к взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции взыскал судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а солидарно, чем нарушил п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Гермоний М.В. Казанкова М.А. возражавшего, против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931,1064, 1072 ГК РФ, взыскав с ООО «Росгосстрах» <......> рублей в качестве страхового возмещения, с Горового В.А. в пользу Гермоний М.В. <......> рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <......> руб., расходов по проведению оценки - <......> руб., <......> руб. - расходов по проведению судебной экспертизы, по оформлению доверенности <......> руб., расходов по оплате услуг представителя - <......> руб., суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы в равных долях.
Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года подлежит изменению в части.
Поскольку суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам, верно определил размер судебных расходов, но неверно применил нормы материального и процессуального права в части взыскания и распределения судебных расходов с каждого из ответчиков, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, следует изменить в части взыскания судебных расходов, изложив в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, в части взыскания с ответчиков судебных расходов изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Гермоний М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей, расходы по оплате доверенности <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.
Взыскать с Горового В. А. в пользу Гермоний М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей, расходы по оплате доверенности <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.»
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии