о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, неустойки

Дело № 33-1801/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года (в редакции определения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 марта 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бузунова А. Г., Чушникова И. С., Нигматуллина Р. А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере <......> руб. <......> коп., неустойку в сумме <......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> руб. <......> коп. В остальной части иска ОАО «Запсибкомбанк», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Запсибкомбанк» Гайсиной Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Бузунову А.Г., Чушникову И.С., Нигматуллину Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., <......> коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <......> руб. Требования мотивированы тем, что между банком и Бузуновым А.Г. <Дата> заключен договор ипотечного кредитования <№>И, по которому банк выдал ему кредит в размере <......> рублей со сроком возврата <Дата> В период с <Дата> по <Дата> задолженность по основному долгу ответчиком Бузуновым А.Г. погашена, однако, начиная с <Дата> ответчиком Бузуновым А.Г. не исполняются обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Бузунова А.Г. были заключены договоры поручительства с Чушниковым И.С, Нигматуллиным Р.А., которые приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

<Дата> представителем истца были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчиков Бузунова А.Г., Чушникова И.С., Нигматуллина Р.А. солидарно задолженность по уплате процентов в размере <......> руб. <......> коп., неустойку (пени) за неуплаченные в срок проценты в размере <......> руб. <......> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп.

<Дата> представитель истца Гайсина Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Бузунова А.Г., Чушникова И.С., Нигматуллина Р.А. солидарно задолженность по уплате процентов в размере <......> руб. <......> коп., неустойку (пени) за неуплаченные в срок проценты в размере <......> руб. <......> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб., исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чушников И.С., Нигматуллин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Ответчик Бузунов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласен с суммой задолженности по уплате процентов в размере <......> руб. <......> коп. С суммой неустойки (пени) за неуплаченные в срок проценты в размере <......> руб. <......> коп. не согласился, указывая на то, что она не соответствует условиям договора, кроме того период задолженности с <Дата> по <Дата> уже был включен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2010 года.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ОАО «Запсибкомбанк». В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования в указанной части будут удовлетворены в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, поскольку неисполнение обязательств предусмотренных договором ипотечного кредитования по оплате процентов ответчиками носит систематический и злостный характер.

От ответчика Бузунова А.Г. на апелляционную жалобу поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, <Дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и Бузуновым А.Г. был заключен договор ипотечного кредитования <№>И, по которому банк выдал заемщику кредит в размере <......> рублей для приобретения жилья (доли) по соглашению с застройщиком, под залог недвижимости на срок по <Дата>. Факт выдачи кредита подтверждается: выпиской по счету за период с <Дата> <№>, платежным поручением <№> от <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> задолженность по основному долгу ответчиком Бузуновым А.Г. погашена, однако, начиная с <Дата> ответчиком Бузуновым А.Г. не исполняются обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 3.1. договора ипотечного кредитования за пользование предоставленными в кредит денежными средствами с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: - в пределах, обусловленных сроков пользования кредитом - <......> годовых; - в случае пользования кредитными средствами свыше, сроков, определяемых договором - <......> годовых.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Запсибкомбанк» суд исходил из того, что заемщик Бузунов А.Г. не исполняет условия договора ипотечного кредитования и пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, то требования ОАО «Запсибкомбанк» о солидарном взыскании с Бузунова А.Г., Чушникова И.С., Нигматуллина Р.А. задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере <......> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.4. договора ипотечного кредитования, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере <......> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету с учетом уточненных исковых требований неустойка на просроченный кредит в соответствии с п. 3.4 кредитного договора составляет <......> рубля <......> копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам, учитывая размер задолженности по уплате процентов по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка на просроченный проценты по оплате кредита в сумме <......> рублей, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчиков, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной решением суда в пользу истца, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно, платежного поручения <№> от <Дата> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере – <......> рублей. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично на общую сумму <......> рублей, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - <......> рублей. Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию, судом определен не верно и подлежит изменению с <......> рублей до <......> рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в принятии и толковании норм процессуального права, а именно судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым, решение в данной части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложив решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Бузунова А. Г., Чушникова И. С., Нигматуллина Р. А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» государственную пошлину в размере <......> рублей.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии