Дело № 33-1734/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | 14 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дектярникова А. С., Спицыной Н. Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кузнецовой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать со Спицыной Н. Ю. в пользу Кузнецовой О. В. <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.
Взыскать с Дектярникова А. С. в пользу Кузнецовой О. В. <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Спицыной Н.Ю., Дектярникову А.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2011 г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики обязались продать истцу принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. В доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры и в качестве обеспечения его исполнения истец передал ответчикам денежную сумму в размере <......> рублей в качестве задатка, факт получения которой подтверждается распиской в получении денежных средств. По условиям пункта 4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15 ноября 2011 года. Указанный договор не был заключен в срок до 15 ноября 2011 г. по причине отказа ответчиков от его заключения. Согласно пункту 8 предварительного договора продавцы в случае отказа от исполнения обязательств по продаже квартиры, обязаны уплатить двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4 договора. Ответчики вернули истцу денежные средства в размере <......> рублей. Таким образом, в нарушение своих обязательств ответчики не вернули истцу сумму задатка в полном объеме. Исходя из пункта 8 заключенного между сторонами предварительного договора, в случае просрочки уплаты двойной суммы задатка, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, что за период с 23.11.2011 г. по 16.01.2012 г. составляет <......>.
Истица, представитель истицы Сизова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что наличие вины ответчиков в причинах не заключения основного договора купли-продажи не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагают, что основной договор не был заключен по независящим от воли сторон обстоятельствам. Считают, что предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, соответственно уплата задатка по предварительному договору не основана на законе, и если задаток выплачен, выплата денежной суммы совершена без правовых оснований. Таким образом, указывают, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, выплаченная по предварительному договору и указанная сторонами как задаток, таковым не является.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о задатке сформулировано сторонами предельно ясно и четко и позволяет установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> не был заключен по вине ответчиков Дектярникова А.С., Спицыной Н.Ю., в связи с чем, на них следует возложить обязанность по возврату оставшейся суммы задатка в размере <......> рублей, т.е. по <......> рублей с каждого.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, соглашение о задатке совершено между сторонами в письменной форме, о чем имеется расписка (л.д. 8). Кроме того, в пункте 6 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 года отражено, что покупатель в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> передал продавцу денежную сумму в размере <......> рублей.
В срок, установленный пунктом 4 указанного предварительного договора - до 15 ноября 2011 года, основной договор заключен не был.
Довод апелляционной жалобы о наличии не зависящих от воли сторон обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом из пояснений самих ответчиков и показаний свидетеля Вальковой Г.И. было установлено, что ответчики отказались от заключения основного договора в связи с тем, что не смогли подобрать вариант подходящую квартиру для приобретения Спицыной Н.Ю., однако, заключение основного договора не было поставлено в зависимость от приобретения какого-либо жилья Спицыной Н.Ю. – такое условие предварительный договор не содержит.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере <......> рублей не является задатком.
Так, согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (части 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил расходы на оплату услуг представителя, которые не были заявлены, и их размер завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении произведен расчет судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и государственной пошлины, со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено, что указанные расходы подлежат взысканию. Сумма судебных расходов определена в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Н. Ю., Дектярникова А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: