о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-2095/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беспалова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беспалова П.В. сумму страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей <......> копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы за выдачу справок о стоимости деталей в размере <......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Беспалов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <......>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мершиевского А.А., и автомобиля Ford <......> государственный регистрационный знак <№> под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мершиевского А.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копейки. Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёта которого стоимость ущерба учётом износа составила <......> рублей <......> копеек, сумма утраты товарной стоимости - <......> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг за справки о стоимости деталей в размере <......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Истец Беспалов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом были нарушены ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Ссылаясь на пп.4 ч.8 ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также на аналогию закона, считает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2011 г. по адресу: <Адрес> по вине водителя Мержиевского А.А., управлявшим автомобилем Тойота <......>, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford <......>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий и под управлением истца Беспалова П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мержиевского А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Беспалову П.В. страховое возмещение в сумме <......> руб. <......> коп.

 Согласно отчёту НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые детали составляет <......> руб., утрата товарной стоимости составляет <......> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд первой инстанции правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составляет <......> руб. (<......>), в связи с чем, учитывая произведённую ответчиком выплату, правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспалова П.В. страховое возмещение в сумме <......> руб. (<......>).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: