о взыскании денежных средств

Дело № 33-1999/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Северпром» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северпром» к Гонтаровскому В.В., Малышкину В.А., Чухланцеву С.С., открытому акционерному обществу «ЗапСибХлеб» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпром» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы № 2154/01-2 в сумме <......> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗапСибХлеб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы № 2765/01-2 в сумме <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ООО «Северпром» Ланцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Северпром» обратилось в суд с иском к Гонтаровскому В.В., Малышкину В.А., Чухланцеву С.С., ОАО «ЗапСибХлеб» о взыскании солидарно суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Требования мотивированы тем, что 12.11.2008 г. между истцом и ООО «ТюменьСпецПродукт» был заключён договор финансовый аренды (лизинга) № <№>, в соответствии с которым в пользование и владение ООО «ТюменьСпецПродукт» была передана автотехника - седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41 (3 шт.), полуприцеп СЗАП 93282-030 (3 шт.), а Общество в свою очередь обязалось ежемесячно уплачивать лизинговые платежи с декабря 2008 года по декабрь 2010 года в объёме и сроки, предусмотренные графиком. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, 12.11.2008г. были заключены договоры поручительства № <№> с ОАО «ЗапСибХлеб», № <№> с Малышкиным В.А., № <№> с Чухланцевым С.С, по условию которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «ТюменьСпецПродукт» обязательств по выплате лизинговых платежей, пени за просрочку лизинговых платежей, неустойки за отказ от объекта лизинга после заключения договора купли-продажи, убытков и расходов лизингодателя, связанных с неисполнением (несоответствующим исполнением) своих обязательств, а также нести все имущественные риски, связанные с утратой, порчей гибелью и прочим объекта лизинга.

В связи с тем, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «ТюменьСпецПродукт» исполнялись ненадлежащим образом, а уплата лизинговых платежей с 02.08.2009г. по 02.12.2010г. не произведена, несмотря на направленные 15.12.2010г. лизингополучателю и поручителям требования об оплате, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 02.05.2010г. по 02.12.2010г. в размере <......> рублей, задолженность за неоплаченное время владения и пользования предметом лизинга за период с 03.12.2010г. по 03.04.2011г. в размере <......> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 07.05.2010г. по 30.11.2011г. в размере <......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Северпром» - Кузьмишко С.А. в судебном заседании исковые требования увеличила в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, просила взыскать неустойку за период с 07.05.2010г. по 06.02.2012г. в размере <......> рублей.

Ответчик Гонтаровский В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что он договор поручительства с истцом не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «ЗапСибХлеб» - Гонтаровский В.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, считал, что поскольку в настоящее время ООО «ТюменьСпецПродукт» ликвидировано, то обязательства по договору поручительства прекратились.

Ответчики Малышкин В.А., Чухланцев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТюменьСпецПродукт» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Северпром».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года между ООО «Северпром» и ООО «ТюменьСпецПродукт» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № <№>, согласно которому лизингодатель ООО «Северпром» передал в пользование и владение лизингополучателя ООО «ТюменьСпецПродукт» поставленное по договору купли-продажи, заключённому лизингодателем с поставщиком ООО «ТюменьМазсервис» или иному соглашению, имущество (предмет лизинга), а именно транспортные средства седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41 в количестве 3 шт., полуприцеп СЗАП 93282-030 в количестве 3 шт., сроком на 24 месяца. Договором предусмотрена оплата ООО «ТюменьСпецПродукт» лизинговых платежей в соответствии с графиком. Общая сумма лизинговых платежей определена в размере <......> руб.

В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) 12 ноября 2008 года ООО «Северпром» были подписаны договоры поручительства с Гонтаровским В.В., Малышкиным В.А., Чухланцевым С.С., ООО «ЗапСибХлеб» в лице генерального директора Малышкина А.Н., согласно которым поручители обязались нести перед ООО «Северпром» солидарную ответственность за неисполнение ООО «ТюменьСпецПродукт» всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Судом правильно установлено, что лизингополучатель ООО «ТюменьСпецПродукт» ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные договором финансовой аренды (лизинга), за период с 02.12.2008г. по 06.07.2009г. им выплачены лизинговые платежи в общей сумме <......> рублей, Впоследствии лизинговые платежи ООО «ТюменьСпецПродукт» выплачивать прекратило, до настоящего времени обязательства по выплате лизинговых платежей не исполнило, объект лизинга — транспортные средства истцу не возвратило. Задолженность по уплате лизинговых платежей, с учётом изменения исковых требований, за период со 02.05.2010 г. по 02.12.2010 г. составляет <......> руб. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

В соответствии с расчётом истца, помимо задолженности по лизинговым платежам, в силу ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит оплате время фактического владения и пользования предметом лизинга за период с 03.12.2010г. по 03.04.2011г. в размере <......> рублей, а также начислена неустойка за просрочку установленных договором сроков платежей за период с 07 мая 2010 года по 06 февраля 2012 года, которая составляет <......> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга суд правильно исходил из заключений экспертов Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласно которым подписи от имени Гонтаровского В.В., а также от имени Малышкина В.А., расположенные в строке «поручитель» на оборотной стороне договора поручительства, заключённого 12.11.2008 г. между ООО «Северпром», ООО «ТюменьСпецПродукт», и Гонтаровским В.В., а также в договоре поручительства, заключённом между ООО «Северпром», ООО «ТюменьСпецПродукт» и Малышкиным В.А. от 12.11.2008 г., выполнена не Гонтаровским В.В., и Малышкиным В.А., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Гонтаровского В.В. и Малышкина В.А. Подпись от имени Малышкина А.Н. в договоре поручительства, заключённого между ООО «Северпром» и ОАО «ЗапСибХлеб» выполнена самим Малышкиным А.Н.

    Поскольку в суде было установлено, что подписи в договорах поручительства выполнены не Гонтаровским В.В. и Малышкиным В.А., соответственно у суда не имелось оснований для привлечения данных ответчиков к ответственности.

    Правильным является отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей Чухланцева С.С., ООО «ЗапСибХлеб», поскольку договоры поручительства, на основании которых истец просит взыскать задолженность прекратили свое действие.

    Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленные в пунктах 10 договоров поручительства от 12.11.2008 года условие об их действии до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи осуществляются в соответствие с «графиком лизинговых платежей», при этом первый платеж должен был быть осуществлен 02 декабря 2008 г. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ТюменьСпецПродукт» произвел последний платеж в сентябре 2009 года, соответственно нарушение обязательств по договору лизинга у лизингополучателя возникло 06.10.2009 года, а потому у истца с указанной даты возникло право требовать солидарного исполнения обязательства и от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 13 апреля 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры поручительства прекращены, поэтому взыскание задолженности по данным договорам является неправомерным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска признается правильным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северпром» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: