33-1209/2012

Копия

Дело № 33-1209/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца овосёлова С.П. Павловича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Новоселов С.П. к Министерству финансов РФ, УМВД по г.Тюмени, УМВД по Тюменской области, Власов И.В. об оспаривании действий, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей ответчиков УМВД по г.Тюмени Гоева М.Ю., УМВД по Тюменской области Малышевой Л.И. , Министерства финансов РФ Алимбаева Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Новоселов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, УМВД по г.Тюмени, УМВД по Тюменской области, Власов И.В. об оспаривании действий, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <Дата> в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Власов И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, незаконность которого в дальнейшем была установлена решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2011г. и решением судьи Тюменского областного суда от <Дата>, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <......> рублей. Просил признать незаконными действия указанного должностного лица, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Новоселов П.А., поддержавшего доводы иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Власов И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, полагая, что его действия при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении были законными.

Представители ответчиков УМВД по г.Тюмени Гоева М.Ю., УМВД по Тюменской области Пушкарев Е.Ю., Министерства финансов РФ Алимбаева Ю.Г. иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Новосёлов С.П.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, приводя доводы, аналогичные доводам заявления в суд первой инстанции, считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что им выбран иной способ защиты своих прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт возбуждения инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. в отношении Новосёлова С.П. дела об административном правонарушении составлением протокола об административном правонарушении, основания прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, установлены судом полно и правильно.

При разрешении дела суд правильно исходил из того, что хотя Новосёлов С.П. и обратился в суд с исковым заявлением, характер правоотношений, на которых основано его требование, свидетельствует, что им обжалуются действия должностного лица органа государственной власти, т.е. заявленное требование подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Действия инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В., выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о возбуждении в отношении Новосёлова С.П. дела об административном правонарушении, были совершены <Дата>, в суд Новосёлов С.П. обратился <Дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что, трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица исчисляется с момента вступления в законную силу решения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления Новоселов С.П. просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как предметом рассмотрения постановленного Центральным районным судом <Адрес> <Дата> решения были законность и обоснованность вынесенного инспектором Власов И.В. Постановления <Адрес> по делу об административном правонарушении. О предполагаемом нарушении его прав действиями инспектора Новоселов С.П. стало известно в день совершения инспектором Власов И.В. действий в отношения его, т.е. в день составления протокола.Исходя из указанных обстоятельств вывод суда о том, что истцом Новосёловым С.П. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, является правильным, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанности доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме пропуска срока, обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований Новосёлова С.П. явилось также и установленное судом отсутствие нарушений требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Власов И.В.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действии (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Тот факт, что решением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> постановление <Адрес> ИДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. от <Дата> о назначении Новоселов С.П. административного наказания отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не дает оснований, по правильному выводу суда, для признания действия должностного лица органа государственной власти инспектора Власов И.В. составившего протокол, незаконными.

Решением судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В. от <Дата> решение судьи Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в обязанности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, составление протоколов, вынесение постановлений, следовательно, отмена решением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> постановления <Адрес> ИДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. от <Дата> и прекращение производства по делу не влечет незаконности действий данного должностного лица, т.к. превышения полномочий или нарушения должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствии для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных пли муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушении прав и свобод граждан и организаций или создано препятствия к их осуществлению.

Из указанного следует, что действия Власов И.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не порождают правовые последствия, и не нарушают права и свободы Новосёлова С.П., так как его действия не возлагают дополнительную обязанность на истца, не создают препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате действий должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по <Адрес> Власов И.В. истцу причинен вред, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были превышены или нарушены его должностные обязанности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не исключают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. ст. 327.1 - 328 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новосёлова Новоселов С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья