33-1146/2012

<......>

Дело № 33-1146/2012

А п е л Л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Озорниной М.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Озорниной М.К. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения истицы Озорнина М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Озорнина М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Ослина Н.В. о взыскании суммы <......>., похищенных ответчицей и взыскании компенсации морального вреда в сумме <......> рублей.

Требования мотивировала тем, что определением Тюменского районного суда от 29.04.2010 г. с истицы были взысканы расходы на представителя в сумме <......> руб., затраченные ответчицей при рассмотрения заявления Озорнина М.К. о пересмотре решения суда по делу № 2-58/2002 по иску Озорнина М.К. к Ослина Н.В., Ослину В.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения и встречного искового заявления Ослина Н.В. к Озорнина М.К. о признании добросовестным приобретателем. Названная сумма была исполнена судебным приставом исполнителем. Истица считает, что названная сумма была у неё похищена ответчицей с использованием судебной власти, просила в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть ей данную сумму и возместить моральный вред за причиненные нравственные страдания в сумме <......> рублей.

Истец Озорнина М.К. и ее представитель Перминов А.В., в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ослина Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковыми требования не признала.

Представитель ответчика Вандышева Т.В., действующая по доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции, иск не признала и пояснила, что истицей выбран неверный способ защиты. Факта хищения не имело места быть. Определение суда от 29.04.2010г. вступило в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Озорнина М.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает в жалобе, что судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения исковые требования искажены, не указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ссылается на то, что гражданское дело <№> в рамках, которого было вынесено определение суда от 29.04.2010 года о незаконном взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, не рассматривалось, тем самым суд первой инстанции своими действиями произвольно исключил из числа доказательств, подлежащих оценке данное доказательство, нарушив положения ст.120 Конституции Российской Федерации.

Истица не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт хищения <......> рублей, то есть преступления (как это толкуется законодателем) в действиях ответчицы по отношению к ней не подтверждено, так как место имели гражданские процессуальные отношения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Тюменского районного суда от 29 апреля 2010 года Озорнина М.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда от 15 марта 2002 года по иску Озорнина М.К. к Ослина Н.В., Ослину В.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью и встречному исковому заявлению Ослина Н.В. к Озорнина М.К. о признании добросовестным приобретателем и определения Тюменского районного суда от 17 ноября 2008 года об утверждении мирового соглашения - отказано. Названным решением взыскано с Озорнина М.К. в пользу Ослина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей. Определение вступило в законную силу 05 июля 2010 года.

Довод истицы о том, что ответчица похитила у нее взысканную с нее сумму в размере <......> рублей с использованием судебной власти не состоятелен, поскольку обязанность о возмещении расходов на представителя была возложена на истицу указанным определение суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчица Ослина Н.В. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на предъявление требований о возмещении расходов на представителя в установленном порядке, что не противоречит норме права, не является хищением, не влечет ответственности и не является основанием для взыскания с нее данной суммы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истица оспаривает указанное выше определение суда, которым с нее взыскана названная сумма, однако способ защиты путем подачи искового заявления избран неверно.

Правильное разрешение спора зависит от использования сторонами соответствующего способа защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела и неправильному применению норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Озорнина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>