33-1229/2012

<......>

Дело № 33-1229/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даурова Б.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию Соглашения «Об изменении договора участия в долевом строительстве <№> <№> заключенного между ООО «Инко и К» и Дауровым Б.П. <Дата>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Мюллер Е.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

ООО «Инко и К» обратилось в суд с иском к ответчику Дауров Б.П. о государственной регистрации Соглашения «Об изменении договора участия в долевом строительстве <Дата>», заключенного <Дата>.

Требования мотивированы тем, что указанное соглашение к договору, устанавливало новые сроки о предоставлении строительного объекта во вновь построенном доме. Соглашение было подписано обеими сторонами по договору в письменной форме добровольно без принуждения. В соответствии с требованиями закона данное соглашение должно быть зарегистрировано в государственных регистрирующих органах с участием обеих сторон. Но ответчик уклоняется от государственной регистрации, т.к. требует с истца неустойку за тот самый период, указанный в соглашении.

Представитель истца Мюллер Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик уклоняется от регистрации соглашения к договору из-за того, что желает получить неустойку в большем размере, чем предусмотрено договором и соглашением к нему. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от регистрации соглашения, которое им было подписано без каких-либо возражений.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В суд ответчиком представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии. Также им представлены письменные возражения по иску. С иском ответчик не согласился. Считает, что истец злоупотребляет своими правами с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, желая уклониться от ответственности. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. в его адрес не были направлены сообщения об изменении сроков исполнения по передаче ему объекта строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дауров Б.П.

    В апелляционной жалобе ответчик Дауров Б.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инко и К», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

    Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он уклоняется от регистрации соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве <№> заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.    

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика, указанный в возражениях, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами, предусмотренными ст.10 Гражданского кодекса РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве <№> расположенного по адресу квартал -2, микрорайон 2, ГП-2, жилого <Адрес> В договоре был установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и передачи Объекта участнику долевого строительства: <Дата> К Договору <Дата> было заключено Соглашение, в котором были изменены указанные сроки, а именно: <Дата>

В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами Договор <№> был зарегистрирован, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от <Дата>

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем стороны договорились о переносе сроков передачи строительного объекта участнику долевого строительства, между ними было заключено об этом письменное Соглашение от <Дата>. Данное соглашение в силу вышеуказанного закона подлежало также регистрации. При этом, согласно ст. 25.1 ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация Соглашения об изменении Договора участия в долевом строительстве носит заявительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что Дауров Б.П. , подписав Соглашение, начал уклоняться от его регистрации.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом никаких доказательств, подтверждающих его уклонение от регистрации соглашения, не представлено.    

Как правильно указал суд, данный факт подтвердил сам ответчик в своих письменных возражениях, представленных суду. Кроме того, эти обстоятельства подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля Хафизова А.В.. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Соглашение «Об изменении договора участия в долевом строительстве <№> от <Дата>», заключено <Дата> в письменной форме, на добровольной основе, подписано обеими сторонами, никем не оспорено до настоящего времени, но не зарегистрировано, в связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации Соглашения «Об изменении договора участия в долевом строительстве <№> от <Дата>», в связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации Соглашения «Об изменении договора участия в долевом строительстве <№> от <Дата>».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, п. 5.8 договора участия в долевом строительстве <№> регулирует отношения, возникшие при исполнении договора. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даурова Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>